※ 引述《billy3321 (雨蒼)》之銘言：
: 法院怎麼處理刑求發生後的筆錄？
: 相信很多人都聽過英美的「毒樹果實理論」，證據的非法來源為毒樹，基於
: 該違法取得的證據再以合法手段間接取得的其他證據（第二次證據或衍生
: 證據），則如同從毒樹長出來的毒果，不得使用。
: 可是台灣法院怎麼處理刑求後的筆錄？讓我們從兩個案子來看：邱和順案，以
: 及徐自強案。
: 本文很長，請大家慢慢閱讀，謝謝！
: 圖文好讀版：
: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1435070312.A.7D1.html
: http://billy3321.github.io/images/qiu/qiu10.jpg
: http://billy3321.github.io/images/qiu/qiu11.jpg
: （刑求指南）
: 邱和順案：只要筆錄製作的時候看不到刑求痕跡，就可以採用！
: 照道理來說，如果製作警詢筆錄的時候發生刑求，刑求會發生威嚇力，當事
: 人不敢不從，那麼所有的筆錄應該會受到影響，不得採用。
: http://billy3321.github.io/images/qiu/qiu01.jpg
: （邱和順案的288份筆錄）
: 可是，邱和順案中，警方已被發現有明顯刑求事証，法院的作法卻是排除發
: 生刑求的那些自白筆錄，其餘繼續採用。
: 司改會前幾週提出再審，找到兩個當時的員警，願意出庭作證，指出邱案的
: 被告自白是在刑求的狀態下所作出的，相關筆錄應當不得採用。
: 監察院有調查過被告，被告做出這些陳述：
: 「有一次我看到陳仁宏被訊問完出來手是發抖的，我問他怎麼了，陳說他剛
: 剛被灌水。邱和順的部份我也有問他，不是你們做的你們不要承認，他說如
: 果不承認也是很難過，以臺北市刑大的做法會很難過，乾脆到法院的時候在
: 講。」
: 「陳仁宏有跟我說他是被刑求的，邱和順也有。」
: 「邱和順說如果不承認會被警察修理，他要等到檢方、院方的時候如實說明。」
: 「他說警察在檢察官訊問前，有交代要照當時警察問的筆錄講，不然之後也
: 會被修理，而且檢察官複訊的時候，警察也在旁邊，因此不敢講。」
: 「他們警方訊問的時候會把其他人的供述告訴同案犯嫌，之後筆錄就可以串
: 起來。」
: 「該案當時邱和順被警方問有無做陸正案的時候，邱和順說沒有，警方就說
: 羅濟勳說有你怎麼說沒有，叫羅濟勳把犯案經過講給邱聽，邱之後仍否認，
: 否認後被刑求，刑求後就把羅濟勳講的經過都講出來，一個卡一個。」
: 「...之後我們要找陸正的屍體，有一個說屍體埋在山上，另一個犯嫌說是
: 丟在海邊，我們之後就去找屍體，我是負責去海邊搜尋，陸正家屬有帶一些
: 銀紙在那邊燒，當時有個犯嫌就跪下去、哭，我們問那犯嫌說如果案子不是
: 你做的，那你為什麼要跪下去、要哭，他說當時是警察從後面踢我的腳我才
: 下跪，哭是因為案子真的不是我們做的，希望老天爺找到真兇。」
: 「當時有人跟我說這案子不是他們做的，因此當時犯嫌在看守所的時候有講
: 如果警察逼到最後找不到屍體的時候，就要說屍體丟在竹南的海邊，之後法
: 警也有查到當時供述有結合就是因為他們有傳紙條。」
: 可是司法院在新聞稿中卻說，雖然警察有以不正方法訊問共同被告，但是有
: 明確刑求的自白已經排除證據能力，其餘的供述沒有證據可以認定是遭到警
: 察恫嚇，也沒有明確證據指出之前的刑求會影響到後續的自白。結果法院認
: 定，有刑求的自白和其他自白因為「因果關係中斷」而具備證據能力，可以
: 拿來判刑。
: 司法院甚至還忽視有位被告曾說，「檢察官只有一個人，我要面對的是十幾
: 二十幾個警察，我要是向檢察官說我被刑求，檢察官離開後我要如何面對警
: 察？」，在新聞稿中稱，因為警察、檢察官是不同的訊問主體，所以警方的
: 刑求不影響檢察官的筆錄！
: http://billy3321.github.io/images/qiu/qiu13.jpg
: 最後，司法院說，就算有警察出來作證刑求還有在其他筆錄中發生，但是因
: 為判決已經處理過刑求問題，所以不能再提起再審，駁回！
: 司法院新聞稿
: http://jirs.judicial.gov.tw/GNNWS/NNWSS002.asp?id=193651
: 徐自強案：要詳細證明發生刑求，才能排除證據能力！
: 徐自強案也有類似狀況。徐自強案中，所有的關鍵證據都遺失了，能夠將徐
: 自強定罪的，只有共同被告陳憶隆和黃春棋的筆錄。而這兩個人都曾說過，
: 他們遭到刑求。
: 黃春棋曾說：
: 「（警訊為何坦承在一個月前與陳憶隆、徐自強一同將黃春樹綁走？）我受
: 不了他們刑求我。」
: 「（你對今天借提有何意見？）希望以後借提警方訊問時有律師或家人在場，
: 警方借提時把我眼睛矇住，吊起來灌水，還捏我奶頭，用不知何物夾我手指。」
: 甚至借提（警察、檢察官要求犯人出去做筆錄）後回到看守所時，健康檢查
: 還發生身體有疼痛、瘀傷的狀況。更八審判決書也坦承，說他遭到刑求，並
: 不是沒有證據。
: 在更八審的時候，法庭找來陳憶隆在法庭上和徐自強交互詰問，陳憶隆說：
: 「（你在警局都有承認你與黃春棋二人有參與整個作案過程啊？）在警訊時，
: 我是被矇住雙眼，我沒有看到他們怎麼寫，後來才知道他們把我們整個都寫
: 有作案，其實與我講的不符。」
: 「（對自己在警訊中的陳述有何意見？）警訊中我根本未說什麼話，警方是
: 依黃春棋口供所作，警察還要我背內容過程。」
: 「（偵查中你陳述是預謀殺人？）警察要我們配合否則會借提出去。」
: （借提出去可能就刑求了）
: 「（你說徐自強買硫酸為何這麼說？）黃銘泉有問他，他們說徐自強買的，
: 警察說徐自強住那裏，就說徐自強好了。」
: http://billy3321.github.io/images/qiu/qiu17.jpg
: http://billy3321.github.io/images/qiu/qiu18.jpg
: http://billy3321.github.io/images/qiu/qiu19.jpg
: 於是在更八審判決書（101年上重更（八）字第8號判決）中，法庭就將警察
: 前面的筆錄排除於證據之外。但法院還是說，警詢筆錄還是有可能正確，所
: 以在判斷其他證據能力和可信性的時候，還是可以參考警詢筆錄。
: 也就是說，刑求來的筆錄可以參考喔！好棒！
: 筆錄除了警察部分以外，還有檢察官的部份。在偵辦的時候，是檢警交互詢
: 問，可以知道檢察官的筆錄也會受到警方刑求的影響。可是，法院卻採信檢
: 察官的筆錄。
: 徐自強的共同被告黃春棋、陳憶隆兩人雖然是共同被告，但是在徐自強的部
: 份，他們轉為證人。
: 根據刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，
: 其證言或鑑定意見，不得作為證據。」，以及第186條規定：「證人應命具
: 結」。所謂具結，就是依法宣誓自己所做的證述是真實的，並無虛假，並且
: 如有違反的話，會受到刑事懲罰。照理說，如果他們兩位身為證人，證明徐自強有罪的
: 證詞應該具結，才有證據能力。
: 結果法院說，證人沒有具結，不代表他的陳述就一定沒有效力。因為證人是
: 被告，修正以前的刑事訴訟法186-3說，「與本案有共犯之關係或嫌疑者，不
: 得令其具結」，所以就算沒有具結，還是可以當做證據。甚至法庭還說，再
: 怎麼樣，這些話都是檢察官聽到的，是檢察官調查結果，可以採為證據。
: 法院這樣的說法，明顯違背釋字582號所說，在修正的刑事訴訟法186-3刪除
: 前，法院為發現案件之真實，保障被告對證人之詰問權，還是要依據人證的
: 法定程序，對共犯證人加以調查。
: 釋字582號還說，「如僅因共同被告已與其他共同被告互為對質，即將其陳述
: 採為其他共同被告之不利證據，非但混淆詰問權與對質權之本質差異，更將
: 有害於被告訴訟上之充分防禦權及法院發見真實之實現。」而判決書內採用
: 檢察官筆錄的說法，明顯與這段話互相違背。
: 結果，徐自強就因為這樣的證據，被判無期徒刑。
: 後來，這份判決被最高法院駁回。最高法院沒有對採用檢察官筆錄的部份有
: 意見，卻對警詢筆錄無法作為證據有意見。
: 最高法院說，黃春棋所說的刑求和健康檢查表記載的傷勢不合，不能證明傷
: 勢是刑求造成的。問題是，人從看守所出去做筆錄，做完回到看守所就出現
: 傷勢，這明顯就可能是刑求，最高法院卻認為要有完整的證據證明傷勢與刑
: 求有因果關係。這合理嗎？
: 然後最高法院還說，因為黃春棋和陳憶隆以前沒有說遭到刑求，而原判決已
: 經大量引用這些陳述，要高等法院好好處理刑求的部分。最後，高等法院還
: 說，在當時警察不用錄音錄影，所以警察找不到警詢錄音錄影是正常的。
: 可是，邱和順案是民國1988年偵查，當時就有偵訊的錄音錄影；徐自強的黃
: 春樹綁架撕票案是1995年偵辦，而且還是侯友宜專案偵辦，卻沒有警詢錄音
: 錄影，最高法院的說法十分奇怪。
: 看完這兩個案子，相信大家一定很疑惑，如果遇到刑求要怎麼辦？根據以上
: 兩案的例子，如果遭到刑求，你一定要確實的陳述過程，而且還要驗出傷害。
: 也就是說，灌辣椒水、毛巾蓋臉加水這種不會有明顯外傷的刑求，永遠都不
: 會被法院認定。你要祈禱警方使用會留下傷痕的刑求方式，比如夾手指、毆
: 打。
: 接下來，刑求的過程你必須全程記得，刑求可能兩三個小時，是誰施暴，就
: 算眼睛被矇上，你也要知道是哪個警察動手，刑求的順序也要記清楚。
: 再來，你要每一次製作筆錄都遭到刑求，每一次遇到檢察官，都要說自己受
: 到刑求，法院才會不採信筆錄。否則就算上到最高法院，最高法院還是會要
: 求必須證明因果關係，才會採信真的遭到刑求。否則，就是「因果關係中斷」，
: 可以繼續採用其他的筆錄。
: 這就是我們法院面對刑求的態度。
: 刑求常見嗎？曾待在看守所的徐自強在上次的「給鄉民問」活動中曾說過，
: 在他還在看守所時（1996～2012），當時所有的刑案被告都遭到刑求。只要
: 是借提，常常出去了以後，用扛著回來，「連走路都不能走」，回來就吐血
: 也是常有的事情。
: https://youtu.be/vvJcavg1B64?t=12m17s
: 對照前面，美國司法的毒樹果實理論：如果證據來自於不當手段，那麼就算
: 是衍生證據，也不得採用，是不是差很多？
: 國外怎麼看呢？以美國為例，無論是警察機關、檢察機關，他們製作的筆錄
: 都算是「傳聞證據」。而無論是辯護律師，或是檢察官，都可以先私下對證
: 人做訪談，了解證人知道的部份。但無論如何，只有證人在法庭上說的話，
: 才會被法官或陪審團採為證據所用。
: 所以大家看到英美的司法劇，幾乎都會聚焦在證人、律師和檢察官在法庭上
: 的攻防，很少會看到筆錄部分。
: 如果證人說的話和筆錄或先前訪談內容違背，辯護律師、檢察官可以拿筆錄
: 出來「彈劾」（比如說：「你之前說的是XXX，不是現在說的YYY，為何你的
: 陳述不一樣？」），讓陪審團或是法官不相信證人說的話。但無論如何，筆
: 錄都不能作為證據之用，也不能讓陪審團、法官看到。
: 而法官只會看到證據，也就是說，法官永遠都不會看到檢警的筆錄。只有證
: 人在法庭上的陳述，才能作為證據，法官或陪審團可以決定是否採信，以此
: 決定該如何做出判決。
: 可是台灣以前不是。台灣以前在戒嚴時代，警察、檢察官取得筆錄以後，就
: 依照筆錄內容起訴，法院也依照筆錄判案，沒有在傳證人。白色恐怖期間就
: 是這樣，審問、判罪，全都靠筆錄。
: 現在，台灣法院會傳證人了，但是證人在法庭上的陳述和筆錄不合的時候，
: 要採信哪一邊？就變成法官的自由了。甚至，法官還會認定，檢察官做的筆
: 錄，和警察的筆錄不一樣（邱案、徐案均如此。）。就算雙方的詢問交互進
: 行，警方的刑求很可能會影響在檢察官處的陳述，他們也是這樣認定。
: 而且，台灣的檢察官，會把筆錄作為證據，在起訴的時候一起移交給法官。
: 法官看過筆錄後，就很難把筆錄的印象從心頭抹去，這是人性。
: 尤伯祥律師在上次徐自強案開庭的會後講評說，我們法庭沒有經過轉型正義，
: 面對這些可能有不正訊問的證據，法院一般不是要求檢察官、警方證明，而
: 是要求被告說明刑求經過，說遭到誰刑求，甚至還要檢驗身上是否有傷痕。
: 但問題是，刑求很多時候長達幾個小時，還是矇眼進行，被告真的知道是誰
: 動手，還記得刑求順序嗎？這根本不可能。有些刑求，比如矇眼在臉上蓋上
: 毛巾灌水，或是灌辣椒水，也不一定會產生身體上的傷痕。而且只要發生過
: 一次刑求，未來被告就會很擔心會遭到刑求，自然會產生威嚇力。法院對刑
: 求證據嚴格的認定，明顯違背常理。
: 我們能做什麼？我想，最能做的，就是一起到法庭旁聽。很多到司改會申訴
: 的當事人都說，如果沒有人旁聽，法官做決定就容易草率。因此，一起到法
: 院旁聽，讓法官知道「有人在關心」，可以讓他們更謹慎的做出判決。
: 明日，徐自強案即將開庭。這一次，法院將會傳喚共同被告黃春棋到場作證。
: 屆時一定會有針對刑求的交互詰問，歡迎大家一起到場聆聽，看看我們的法
: 院怎麼看待刑求問題。
: 時間：6月24日 9:30
: 地點：台灣高等法院刑事大廈專一法庭
: 台北市中正區博愛路127號，小南門捷運站旁
: http://hsu2015.jrf.org.tw
: 其他的開庭時間還有：
: 7/8(三) 9:30 言詞辯論
: 7/15(三) 14:30 言詞辯論終結
: 之後，大致就是宣判了。法官上次開庭說，預計今年九月初將會宣判。
: 因為明天的庭會開整天，歡迎大家隨時過來旁聽，一起來關心司法！
刑以後殺人就嘴巴硬一些
買通警察打你一頓
大家串證胡說一番
手腳乾淨些
其他證據 警察打一頓
證據力全部無效
大概就可以無罪釋放了
拍拍手