無法理解這樣的文章為何會被這麼多人認同？
這樣的論點就只是擅自擴大解釋支持同志婚姻者的立場而已
並沒有任何提出任何有意義或對任何事有實質幫助的觀點啊。
※ 引述《kousun (大江)》之銘言：
: 其實邏輯上並沒有問題
: 有興趣的話可以去看那些支持同性婚姻的理由
: 每一條都可以應用在亂倫婚姻上
: 舉例來說好了 若說亂倫婚姻產生的後代容易有缺陷
: 那可以去領養啊 這樣就不會有問題惹
兩者的一開始出發點就不一樣，一個可以實質產生後代且難已約束，一個根本無法。
: 但真的有人拿同性婚姻和亂倫類比
: 又會有人跳出來酸
: "唉喲! 滿腦子倫亂才會講出這種話"
: "想要倫亂婚姻不會自己去爭取唷!"
用偏激的語氣來模糊觀點，這句話並沒錯，錯在語氣。
我支持同婚，但為什麼我就要支持近親婚姻？
你可以擅自擴大解釋我的立場，說近親婚姻也是兩個相愛的人，為何不支持？
當然，這沒問題，你可以用任何理由想盡辦法說服我。
但不代表我的論點就要無限的擴大解釋啊？
我當然可以認為你的解釋就跟吃飯吃屎一樣，
假如我們都將這兩件事視為維生的必要條件。
而我可以接受吃飯，我支持要吃飯才能活下去。
而你說那吃屎也可以活下去，你怎麼不吃？
對，依這樣的邏輯可以延伸至此，但憑什麼我就要這麼延伸？
你可以自由的擴大解釋，只要你覺得合理。
你也可以努力去爭取所有人認同，吃飯（同姓婚姻）的邏輯就跟吃屎（近親婚姻）一樣。
只要你有這個本事，說服所有人，那自然不會有人覺得你的擴大解釋有問題。
但說實在的，我現在就是覺得近親婚姻（吃屎）還有很多問題啊！！
: 有興趣可以自行去估狗一下 同性婚姻的支持者怎麼看待亂倫婚姻
: 沒意外的話應該是查不太到 因為每每提到這個議題時多半都避重就輕
查不太到就代表避重就輕，這到底是哪門子邏輯？
為何查不太到不代表他們對這樣的議題不感興趣？
不代表他們不反對也不支持？
請問你的結論到底從何而來？
: 藉由醜化對方的形象來模糊焦點
請問這是你google到的還是腦補的？我真的很懷疑。
: (我其實蠻懷疑這篇報導是不是也是一樣的狀況)
: 講起來滿可笑的
: 一個最常提倡"消弭歧視、人人平等、每個人都有愛人的權利等等等"的族群
: 為了維護自己正面的形象 不惜與自己處境立場相當的族群劃分界線
一樣，那是你以為的處境立場相當，不是「大多數」人的以為。
我是異性戀，我可以跟同性戀劃清界線，但我到底他媽的為何不能支持同姓戀？
: 簡單說若你舉不出同性婚姻和亂倫婚姻的差異處
: 但只敢大聲說我支持同性婚姻 不敢以一樣的姿態和立場支持亂倫婚應
這到底是有什麼毛病，我吃飯維生，就要支持吃屎維生？
你要擴大解釋是你的事，但不要以你超乎常人的擴大解釋能力來要我支持吃屎。
: (或是只敢消極地說 阿要是有人推動亂倫婚姻我也馬支持啊 呵呵
: 但目前就是沒人啊我有什麼辦法~)
: 那你其實和那些恐同的人的想法和等級是完全一樣的
這真的完全亂七八糟，用一些偏激卑劣的字眼與語氣來醜化支持同性婚姻者。
事實上這就是你真實的心理狀態，以及平時看待同性婚姻實的真正嘴臉。
在這樣的假OS中完全一覽無疑。
: 就只是把自己的喜好加諸別人身上罷了
: 而可笑的是還自以為高人一等的在那邊自得意滿
: 只能說同志婚姻的爭取成功 與其說是消弭異性戀霸權的壓迫
: 不如說是另一個霸權的崛起
到底同性婚姻是哪門子霸權了，他霸淩你了嗎？
還是只是讓你無法認同你就覺得是霸權？
這是哪門子草莓玻璃棉花糖心？
你可以試著去拿這些論點說服所有人，今天支持同性，明天支持亂倫，後天就會人獸。
但在你還沒說服別人前，不要忘記人們以荒謬的神色看著你的表情。
因為我很認真的想讓你知道，吃飯真的跟吃屎是完全不一樣的兩件事！！！
作者:
Owens (good)
2015-06-27 22:11:00兄弟沒辦法產生後代噢
作者:
ams9 (大發利市)
2015-06-27 22:13:00那篇原PO不是叫你支持近親婚 而是質疑挺同的反對理由是否與
快點看看誰的FB沒有沒有換彩虹水退了就知道誰沒穿褲子
作者:
ams9 (大發利市)
2015-06-27 22:14:00所謂的恐同反對同志婚時用的一樣
作者:
ftiger (猛虎)
2015-06-27 22:15:00你邏輯要重學，你的思考跟原po差了好幾個層次
多久以前也是很多人當同婚是吃屎 但現在改變了而你要用當時歧視的角度 來定義別人是吃屎
作者: tcfsh310854 (13) 2015-06-27 22:16:00
PO這篇文章表現出赤裸裸的歧視,不覺得羞恥嘛?
作者:
ftiger (猛虎)
2015-06-27 22:17:00建議你去觀察人類追求自由的歷史，在歷史的洪流中，同性婚
作者:
frfreedom (modenwils)
2015-06-27 22:18:00吃屎會死的......純粹反駁這點，會營養不良死亡
作者:
rocla ( )
2015-06-27 22:18:00同性婚跟近親婚光性別就不同了..為什麼二個會綁在一起討論?
作者:
ftiger (猛虎)
2015-06-27 22:19:00樓上，因為這其實是同一個議題
作者:
galium (拉拉藤)
2015-06-27 22:20:00你這篇正中恐同下懷 他們正缺這種文章...
作者: tcfsh310854 (13) 2015-06-27 22:21:00
重點不是性別跟血緣,而是人權!
作者:
ams9 (大發利市)
2015-06-27 22:21:00不討論就不會中了 反正同志婚在美已成功爭取 不用理會批評
如果婚姻是人權，不需要去說服他人，為何近親婚要多一個限制？
作者:
ftiger (猛虎)
2015-06-27 22:22:00你跟那時後認為黑人是奴隸又有何不同，為何要說服你才可擁有權利?為何如此傲慢呢？
作者:
bbaad (ABS)
2015-06-27 22:23:00到底同性戀少了甚麼人權？都可以公開結婚了，還要該該叫？
作者:
ftiger (猛虎)
2015-06-27 22:25:00既然結婚是人權，又何需去說服任何人?這不是同性婚的一貫立場嗎？
作者:
h360 (小月月)
2015-06-27 22:27:00真好笑，謝謝你給我歡樂
作者:
rocla ( )
2015-06-27 22:27:00我覺得這跟挺OO黨(同婚) 所以挺統一/獨立(近親) 一樣奇怪..