Re: [新聞] 復航空難 飛安會:機師喊「哇油門收錯了」

作者: fabg (藍天.翱翔)   2015-07-02 16:58:21
不好意思原文吃光光。
首先我想講的是,復興在這一年來發生的兩件飛安事故,
目前都還在調查中,縱使是調查結束了,調查結果也不是要定罪,
是要避免下一次錯誤的發生。
飛行是一個非常專業的工作,所以飛行員會經過非常長時間的訓練,
新一代的飛機,雖然有電腦協助和輔助,但是飛行員要看的資料其實更多,
因為你要知道「飛機怎麼想」,以及「飛機在做什麽」。
所以,他們要看很多書,要考很多考試,要背很多程序,
不只是應用於正常的狀態,當飛機出狀況鬧脾氣的時候,
也要懂得適時應用訓練的守則,然後排解錯誤。
所以,不是一句「飛行員關錯」,就可以指責飛行員,因為通常原因沒這麼簡單。
(再說明一次,飛行員縱使做錯了,也要弄清楚他為什麽做錯,這是飛安調查的本意)
http://www.eamtc.org/wp-content/uploads/2011/09/ATR-600-cockpit2.jpg
http://cdn-www.airliners.net/aviation-photos/photos/0/1/5/1952510.jpg
這兩張是這次發生事故同型客機:ATR72-600型客機的駕駛艙,
左邊與右邊都可以駕駛飛機(與誰是正副駕駛無關),能合法坐在前面的就能駕駛,
第一張照片中,有標示「1」「2」而且大小不同的,就是油門閥(Power Lever),
另外右手邊有標示 1、2 但是大小一致的,是燃油手柄(Condition Lever)。
http://www.asc.gov.tw/upload/acd_att/04_Flight%20Recorders.pdf
這是今天公佈的資料中、大家最「喜歡」看的項目,
但是這個文件,卻是最難以斷章取義的項目....
今天所有人的重點都是「關錯了」這個講法,但是我們看看,
飛機的黑盒子告訴了調查員什麽資訊?
CVR關鍵語句:CAM-1「我把一號發動機收回來」(10:52'43")
CAM-2「好,現在確定二號engine flameout(熄火)」(10:53'07.7")
CAM-1「哇 油門收錯了」(10:54'27.1")
中間只有多少時間?大約104秒吧....
但是調查員不只聽聲音,還要看DFDR(數位飛航資料記錄器)的數字對照...
所以從上一次記者會,飛安會執行長就非常care這一塊,只是記者聽不懂。
對照出來會比較像是這樣:
CVR關鍵語句:CAM-1「我把一號發動機收回來」(10:52'43")
DFDR ENG1 油門閥 小幅度降低(10:52'43"~52'59")
DFDR ENG1 油門閥 大幅度降低至完全收斷(52'59"~53'15")
CAM-2「好,現在確定二號engine flameout(熄火)」(10:53'07.7")
DFDR ENG1 燃油手柄 斷油(大約10:53'25"~28")
DFDR ENG1 燃油手柄 供油(10:54'19")
CAM-1「哇 油門收錯了」(10:54'27.1")
===============================================================
所以問題是,中間CAM-2在講著「二號發動機熄火」後,到底是誰去把一號斷油?
(這時大家會問,裝個行車記錄器就搞定啦!問題是行車記錄器不耐撞不耐摔....)
鄉民一定還會講,做錯就做錯了,解釋這麼多幹麻?
這就是飛安報告每次都要拖很久的原因,因為要去找「為什麽飛行員會做錯?」
油門閥明明就已經兩隻大小不一樣了,怎可能會弄錯?
CAM-2在叫 Cross Check 之後,到底兩個人講了什麽?
這些都是飛安失事調查報告之中要被去釐清的......
那麼,有沒有可能有「飛行員以外的因素」?
我告訴各位,有,而且,還很容易發生。
同樣的問題,為什麽飛行員會關錯東西?
就飛航資料記錄器的資料,已經顯示線路接錯或者是顯示錯誤的可能性非常低,
(那天飛機還飛了一趟金門來回咧,怎麼可能接錯還可以飛),
那麼,比較高的可能性是飛行員弄錯了,但是設計上已經做了很多防呆,
為什麽前面三個人都沒有發現「關錯東西」?
舉例,什麽時候你們會把冷氣機和電視機的遙控器搞混,拿著電視機遙控器去開冷氣?
通常答案就是,很累(疲勞)、心不在焉(電視播到重要劇情)、
認知錯誤(遙控器長得很像)、腦袋打鐵(一心想要開冷氣而已)。
飛行也一樣,這也是為什麽要設計這麼多防呆的設計與程序。
所以,重點並不只是講說「錯了」,而是要去發掘為什麽是錯了!
就像是有些空難調查報告,最後會指出是某些原因導致飛行員出錯,
所以飛行員犯錯是「可能會發生」的事情,如果不從制度面改善,
飛行員就是「一定會犯錯(莫非定律),只是....運氣好壞的問題而已....
蛤?你問我單發動機飛不飛得回來?來!來看另外一個完成調查的案子。
http://www.asc.gov.tw/upload/acd_att/93950e1a-2c61-40e6-8b9b-99a9181bf6b3.pdf
一樣是ATR72(前一代的500型),同一家航空公司,
飛機還在跑道上加速就單一發動機出狀況,但是合作無間的兩個人,
還是可以把飛機安全地飛回起飛機場.....
作者: zZouch (zZouch)   2015-07-02 17:00:00
看了眼睛都花了
作者: s0930194 (航海之家)   2015-07-02 17:01:00
廉價航空:為節省成本+省人事費=不斷壓縮不該省的事情
作者: ttnakafzcm (燦's)   2015-07-02 17:01:00
都看得懂 我推....我沒辦法講的那麼好...
作者: rave760422 (防水抓漏哥)   2015-07-02 17:01:00
血汗機師
作者: gmooshan   2015-07-02 17:01:00
國民黨不倒 飛安不會好~
作者: daae (南極熊貓)   2015-07-02 17:01:00
所以是線路裝錯了?
作者: mike7689 (帥啊~!老皮~!!)   2015-07-02 17:05:00
2F對廉價航空的概念是錯的...
作者: urocissa (caerulea)   2015-07-02 17:05:00
講那麼多還是關錯拉
作者: CORSA (重型爬行獸)   2015-07-02 17:05:00
2001年大園起飛失敗摔機後台灣還想把生還的機組員審判關起
作者: dahlia7357 (dahlia  )   2015-07-02 17:06:00
線路裝錯了飛安會就會報告了 替復興檔有甚麼好處
作者: s0930194 (航海之家)   2015-07-02 17:06:00
上面那你開篇廉航的定義吧
作者: CORSA (重型爬行獸)   2015-07-02 17:06:00
來哩 也引起國際譁然還被嗆說要罷飛台灣航線
作者: ODFans (只發中肯文)   2015-07-02 17:06:00
機率非常低也不代表沒可能阿 空難的機率也是非常低
作者: ttnakafzcm (燦's)   2015-07-02 17:07:00
2001是SQ006 不是CI676
作者: ODFans (只發中肯文)   2015-07-02 17:07:00
另外在墜毀的情況下 線路萬一接錯也很難保持證據完整吧
作者: smalltwo (獎金獵人)   2015-07-02 17:08:00
機率低..而且幾乎無法驗證~因為飛機已經墜毀
作者: CORSA (重型爬行獸)   2015-07-02 17:08:00
其實2樓說的也不算全錯 是歐美的廉價航空有被嚴格把關
作者: ifififif (11111134567)   2015-07-02 17:08:00
gmooshan:可以不要來亂專業文嗎?政治腦X
作者: urocissa (caerulea)   2015-07-02 17:08:00
接錯在地上時就會發現了,這不太可能
作者: memory27 (記憶中的...)   2015-07-02 17:09:00
好清楚的解釋
作者: ttnakafzcm (燦's)   2015-07-02 17:09:00
而且235已經飛一趟金門來回了...
作者: s0930194 (航海之家)   2015-07-02 17:09:00
廉航最基本的本來就是飛安...但在台灣....飛安是能省的
作者: CORSA (重型爬行獸)   2015-07-02 17:09:00
若是東南亞或是非洲的廉價航空會怎麼玩就不知道了~
作者: ODFans (只發中肯文)   2015-07-02 17:09:00
要是所有錯誤都可以馬上被發現 那就不會有意外啦
作者: ttnakafzcm (燦's)   2015-07-02 17:10:00
ATR72在開車時會先開ENG2做APU再開ENG1
作者: STerry1986 (大胖壕)   2015-07-02 17:10:00
已經安全的飛過一趟了 線路接錯的話早就發現了
作者: magicboycpl (被呆呆征服的婷婷)   2015-07-02 17:10:00
你不曾懷疑收錯油門這句話為何要時隔那麼久才公布?
作者: ian90911 (xopowo)   2015-07-02 17:11:00
推專業文
作者: ttnakafzcm (燦's)   2015-07-02 17:11:00
能相信說是線路接錯..
作者: RIFF ( 向問天 )   2015-07-02 17:13:00
責任 須符比例原則
作者: dahlia7357 (dahlia  )   2015-07-02 17:13:00
推清楚。至於責任部分 沒有機組把自己命陪掉還大了畢竟人走了 更能講實話 如果機長活了 才需要保他面子
作者: g96G69g   2015-07-02 17:15:00
學長我幫你推~
作者: piggy01 (123)   2015-07-02 17:16:00
跟國民黨屁事,真能扯
作者: tomwu770926   2015-07-02 17:18:00
專業文
作者: bagacow (さよなら 恋人)   2015-07-02 17:19:00
調查本就有一定程序,懷疑這麼久才公布的,你有注意到今天不是只有公布對話紀錄嗎?
作者: dahlia7357 (dahlia  )   2015-07-02 17:21:00
就像到現在有人懷疑人沒上過月球一樣
作者: magicboycpl (被呆呆征服的婷婷)   2015-07-02 17:22:00
那事發時為何只公布求救的幾句而並不往前幾秒一起?
作者: edison (edison)   2015-07-02 17:22:00
失事調查從來不是找人定罪
作者: dahlia7357 (dahlia  )   2015-07-02 17:23:00
那時候直接公布 對家屬真的是致命一擊 逝者已矣
作者: CaspianY (yoyo)   2015-07-02 17:25:00
好厲害的文章邏輯好強!
作者: dahlia7357 (dahlia  )   2015-07-02 17:25:00
還是等空中浩劫影集好了 外國人的講法可以撇開政治
作者: serene0414 (永恆不變的是時間往前走)   2015-07-02 17:26:00
有沒有可能線路錯了,但駕駛員知道(不影響飛行續飛)結果出了狀況沒反應過來?
作者: TllDA (踢打)   2015-07-02 17:26:00
樓上別假設了 不可能
作者: dahlia7357 (dahlia  )   2015-07-02 17:26:00
不然連調查的證據出來了 還是掛一個陰謀論檔真相
作者: rkr03140 (芃)   2015-07-02 17:27:00
理性拼湊小心求證才是最難,推一個
作者: dahlia7357 (dahlia  )   2015-07-02 17:28:00
按照陰謀論,馬航現在被外星人抓機率還比較大
作者: chiehyi (好久不見)   2015-07-02 17:28:00
作者: JuliaXie (生活好難)   2015-07-02 17:29:00
這樣看來無解了,沒人知道誰關錯
作者: loriyzmdog (landc)   2015-07-02 17:29:00
推專業
作者: JOWANWAY (吉本小瑋)   2015-07-02 17:31:00
八卦就缺這種專業文啊
作者: liuedd (~柳橙~)   2015-07-02 17:31:00
講太多,鬼島人只想看自己看到的
作者: serene0414 (永恆不變的是時間往前走)   2015-07-02 17:31:00
喔喔~感謝回答
作者: JOWANWAY (吉本小瑋)   2015-07-02 17:32:00
記者會時 執行長就一直強調此次調查並非以就責為目的了
作者: rubeinlove (れな)   2015-07-02 17:33:00
推這篇專業 不過好像還有人在糾結公布時間...
作者: astroaceg (拉拉~)   2015-07-02 17:33:00
好棒的文章!!推!
作者: BrightKiller (石頭)   2015-07-02 17:35:00
佩服佩服
作者: magicboycpl (被呆呆征服的婷婷)   2015-07-02 17:36:00
真相是這樣就是這樣.希望沒有來自於製造商或是他國政府的壓力.因為是不是人為.責任差非常非常多.
作者: yamakazi (大安吳彥祖)   2015-07-02 17:38:00
就是腦袋打鐵關錯了 機長負全機之成敗 已經用生命付出代
作者: magicboycpl (被呆呆征服的婷婷)   2015-07-02 17:39:00
原PO所言,那麼多防呆,駕駛員不會拿自己的命開玩笑
作者: yamakazi (大安吳彥祖)   2015-07-02 17:39:00
價了
作者: kids1991 (bon)   2015-07-02 17:39:00
作者: scottlsw   2015-07-02 17:41:00
喔喔!
作者: alturiak (~)   2015-07-02 17:42:00
作者: KuRed (Red)   2015-07-02 17:43:00
推啊 一堆斷章取義的......
作者: allenjeffery (Mr. Masquerade)   2015-07-02 17:44:00
哪來這麼多原因呢? 人必有疏失這是可以理解的
作者: vespar (布藍寶125)   2015-07-02 17:45:00
推fabg大 專業~~
作者: allenjeffery (Mr. Masquerade)   2015-07-02 17:45:00
但是純粹就是錯誤可大可小 是否可以彌補挽回
作者: magicboycpl (被呆呆征服的婷婷)   2015-07-02 17:45:00
日常生活中打鐵很容易發生.油門當煞車.後退當前進
作者: yamakazi (大安吳彥祖)   2015-07-02 17:46:00
除非電腦開飛機 不然只要是人一定會出錯 一定還會有下次
作者: allenjeffery (Mr. Masquerade)   2015-07-02 17:46:00
不會算錯 感冒發高燒還是照考一百分一樣道理總之他關錯是事實 跟斷不斷章取義也無關
作者: yamakazi (大安吳彥祖)   2015-07-02 17:47:00
乘客只能保佑自己不要成為那一個"下次"
作者: allenjeffery (Mr. Masquerade)   2015-07-02 17:48:00
而這樣的失誤 也連帶讓更多人一起喪命
作者: HornyDragon (好色龍)   2015-07-02 17:48:00
推這篇,不過太多人只想快找個原因怪然後停止思考。

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com