其實這篇原文不能說錯
只是不同的聲音其實是同時存在的
※ [本文轉錄自 PublicIssue 看板 #1Lbrmzqi ]
作者: diablo81321 (流月城七殺提督) 看板: PublicIssue
標題: Re: [轉錄] 1945以後WTF？（二）
時間: Sat Jul 4 12:08:19 2015
※ 引述《k9k2k7k0 (銀月之弧)》之銘言：
: 例如，不能從「放棄」引申為「給予某方」，普通的字要普通地理解
: （Verba generalis generaliter sunt intelligenda），放棄就是放棄，
: 不能強解成給予某方。此為解釋條約、法律以及契約的基本原則：
: 謹守字義（Verbi legis tenaciter inhaerendum）。
到這裡為止都贊同
: 再者，有關領土轉移的問題，也不能以一個消極條款（即宣布放棄）處理，
: 這不符合國際法慣例。過去許多案例，像是1890年以及1919年德、英兩國
: 就有關黑古蘭島的主權轉移，1871年普法、1919年德、法關於洛林等地的轉移，
: 甚至是1895年日、清的《馬關條約》等等，均在條約之中明白載明被轉移領土
: 之範圍以及對象等事項，無一是以單方片面放棄、他方自動取得的方式為之。
其實是有，但是目前為止只有一個案例
1912年，土義戰爭結束後
北非的色內易加跟特里波利兩個地區（這裡採用丘宏達教授的翻譯）
就是以土耳其單方放棄主權，隨後由義大利宣告合併這兩個地方
國際法上並未對此一事例進行過爭議。
換言之，這樣的概念或許可以類推適用於台灣在舊金山和約後的狀態。
然後丘宏達教授還提出一個另外的見解，就是用保持占有原則。
以放棄主權再由另一方宣告先占的作法，在勞特派特版的「奧本海國際法」裡面
被認為是「保持佔有主義」的一種運用方式。
勞特派特對保持佔有主義的定義是：
「除非締約國雙方另有規定，和約的效力使一切維持締結和約時的狀態。(中略)，除和約
對被征服的領土另有約定，這種領土由占領者保有時，占領者得將其吞併。」
涵攝至台灣的情況，就變成
1.日本是放棄台灣的狀態
2.日本只說放棄，沒明確說台灣給誰
3.中華民國當時佔領台灣，所以依保持占有原則吞併台灣。
第三解更直接，這是由澳洲的歐康諾跟美國的摩里略提出的先占說
認為日本已經放棄台灣，所以台灣是無主地
然後中華民國以先占方式得到了台灣。
: 因此，無論《舊金山和約》或是《台北和約》均無法解釋出台澎應移交給中華民國
: 或是中華民國取得台澎主權之結果。
: 綜上所述，台灣、澎湖之主權並未在1952年以後根據《舊金山和約》或《台北和約》轉讓
: 給中華民國，實屬至灼。轉讓並不能成為目前中華民國佔領台灣狀態之法源並予以正當化
: 。
真要論學說跟國際往例其實是有，
在目前這個問題根本不可能丟進國際法庭仲裁的狀況之下，
我認為這些見解都並非不可能成立，至少是能跟未定論這些並陳的理論基礎。
唯一的共通點就是這些主張，沒有一個認為日本是直接轉讓主權給ROC的
: 偷偷小抱怨一下，(二)的文章比較長，上色的地方也比較多。
: 想到預計還有兩篇我都要哭了QQ