幫劉醫師爆掛
fb連結
https://www.facebook.com/profile.php?id=1427463448&fref=nf
========================================
http://i.imgur.com/6MXCLp8.jpg
因為在陽明大學教學生 上網找醫學文獻
以身作則
http://goo.gl/0dj3QJ
【更新】談塵爆燒傷醫療　消基會：仍有改進空間
有關消基會 (附設醫學會)提供的三篇文獻
我已經上網找出摘要看完了
答案是完全不及格!!
1. J Pediatr Surg.2010Mar;45(3):600-5，
2. J Trauma.1990 Jul;30(7):857-65及
3. Scand J Plast Reconstr Surg Hand Surg.1989;21(3):283-5。
除了一篇是小兒科的論文
其他兩篇都是25年前的論文
這個水準在醫學中心裡
剛畢業的實習醫師或住院醫師 回顧文獻上台報告
都會被老師 學長電到金光閃閃
消基會竟然敢開記者會?
難怪沒有醫師敢背書保證
我把三篇用PUBMED 醫學資料庫搜尋之後
花時間讀完三篇英文論文的摘要
沒有一篇可以符合消基會自己講的
可以應用在現在這群平均20歲重大燒傷的年輕人身上
沒有一篇有提到幹細胞
也沒有說 以人工皮取代清創
是不是收了DUODERM廠商的代言費來推銷的啊?
1.Hydrocolloid dressing in pediatric burns may decrease operative intervention
r
第一篇是小兒科 還算比較新 2010印出
但是
A限定十五歲以下的病患
B 是Partial-thickness scalds (部分皮層的蒸氣或液體燙傷)
和八仙塵爆受傷者是二十歲左右 下肢全層燒灼傷 完全不同
從1997 - 2007十年內 248個病患
比較兩種換藥方式
jelonet dressings (含抗生素紗布)139個
和 DUODERM (人工皮)109個病患 的預後
後續需要清瘡植皮的比例
2. 第二篇
Comparison of a hydrocolloid dressing and silver sulfadiazine cream
in the outpatient management of second-degree burns.
1990二十五年前出版的論文
病人根本限定 <15%體表燒傷且無須住院的病人才收入比較
還是比較一般換藥 和DOUDERM 人工皮的差別
根本不適用 我們現在一群重大燒傷>50% 的病人好嗎?
3.第三篇是1989 快三十年前的論文
HydroColloid dressing (Duoderm) for the treatment of superficial and deep part
ia
是70個 燒傷小於7%的淺層或部分皮層的病人 用DUODERM
另外 16個 情況類似的用一般換藥比較
這種情形你可以類比到 我們現在幾百人病危外加需要截肢的全層燒傷
深可見骨的情況?? 還敢呼籲不要隨意清創?
你是哪個眼睛看到幹細胞?
我只是內科醫師就可以打臉你
明天看燒燙傷醫學會 正宗的怎麼修理
這個 冒牌的消基會 附設醫學會 !
附上三篇原文連結
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20223327
http://goo.gl/zyJv7i
http://goo.gl/gbEpNb
========

1989年的文獻還敢叫媒體刊出來....