※ 引述《kuopohung ((風之過客)在場的缺席)》之銘言：
: ※ 引述《amidha (東岐明)》之銘言：
: : 關於中西學理之爭，有一個民國初年的八卦。
: : 話說民國初年五四運動以後，許多學者激璗出所謂的中西文化之爭。
: : 其中一次大辯論，是所謂的「科學派」與「玄學派」之爭。
: : 如果只看表面字義，或許會以為是留洋學習科學的與本土沉迷國學的在吵。
: : 可若仔細看看參與爭辯的學者背景，
: : 其實許多科學派不是學理工科學的，而許多玄學派是留洋學理工科學的。
: : 其實玄學派只是主張科學有其局限性，不能以之解釋所有事物學理。
: : 但科學派反而認為一切都可以用科學解釋。
: : 坦白講，西方學界幾乎所有高深學者都應該算是玄學派，因為沒人相信科學萬能。
: : 這就好像民主在二十世紀中國被捧得很高，連新儒家都要論證中國文化可以開出民主。
: : 但民主在西方學界看來，只是一種比起專制較為不壞的制度選項，並沒那麼神聖！
: 這篇不談中醫，就談民主和科學
: 民主的基本預設是什麼?
: 每個人平等，以簽約的方式組成政府
: 至於什麼是平等左派右派有不同的定義
: 右派的自由主義認為，平等就是每個人有被相同對待的權利
: 左派的社會主義認為，人都被資本主義剝削到活不下去了哪來的平等?
: 要求限制資本主義並且有實際的平等
: 儒家談的是什麼?
: 上位者要盡到應盡的責任下位者才有服從的義務
: 打個比喻，好比主人和寵物的關係
: 主人要盡到主人該盡的責任才能養寵物，主人和寵物的關係才存在
: 若沒有應盡到該盡的責任，主人就不是主人，主人和寵物之間的關係也就不存在了
: 預設還是什麼?
: 階級，尤其是上下位階級之間的關係，這和民主的預設是違背的
: 就論這點，一堆人還在談中體西用
: 我前一陣子才在看
: 「從香港普選爭議看中華民族民主政治的前景」鵝湖論壇發言記錄
: 這篇
: 快笑翻了，他們根本只是把民主當作富國強兵的工具
: 而且對民主的認知比較是投票選舉
: 就論看待民主的認識和你的是差不多的
: 而那篇論文顯示了他們根本不了解社會和世界的運作
: 要說不要民主
: 那你贊成階級制嗎? 而且儒家的階級制的基礎還帶有宗教性的成分
: (皇帝是神的代言人)
所以我前面不是說了：
『民主在西方學界看來，只是一種比起專制較為不壞的制度選項，並沒那麼神聖！』
我並不是反民主，也不是贊成階級制。
政治問題有其應然面與實然面。
所以西方民主理論才會從古典民主理論，後來發展到修正民主理論。
不管我們贊不贊成階級制，人類社會只要有所組織，就會必然有階級存在。
古希臘人認為城邦不能太大，因為人口太多是無法一起召開公民大會群聚議事。
但現今組織幅員龐大的民主國家，必須採行代議制，也就創造了一種有議政特權的階級。
民主社會的自由競爭，容許了貧富階級的存在。
福山在蘇聯崩亡後，寫了《歷史之終結與最後一人》，但歷史並未如此終結！
: 這整套的世界觀和民主是完全不相容的
: 要回到那種社會? 根本不可能
我並不贊同目前新儒家的觀點，但也不能說儒家與民主完全沒有互通之處。
就像自由與道德是不是完全不相容的呢？
我個人是相信在目前純人類社會下，是不可能倒退回到專制。
但要說個科技幻想的未來八卦！
隨著未來科技發展，很久以後，當人工智能與人工生命創造出新社會組成結構時。
未來不僅只有人類的社會，是純人類與混種人類與各種基因改造禽獸人類與機器人類等，
可能會自認是推翻人類民主專權，而進步到生命共榮的階級社會。
: 再來說到科學
: 西方的人文社科學者並不是否定科學，而是批判他們造成的問題以及不足之處
: 主要的功用是留著批判以及改進
: 再說到科學本身也不是反傳統，他一樣是奠基在西方文化才得以開展出來的
: (就論這兩點，一堆清末民初的知識分子沒搞清楚狀況)
: 這些東西都是歐美文化脈絡底下的產物，很清楚是如此
: 移植到非歐美文化就有文化的主從問題
: 好比說歐美文化先行，還是中國文化先行的問題
: 這點西化派倒是認為歐美文化先行
: 而中體西用派的認為可以調和，而且中國文化先行沒問題
: 但如今呢?
: 一堆亂源或是國問的問題到台灣就加重就是中體西用這種思維方式害的
: 國民黨最近搞的課綱微調也是如此
: 還要抱持這種觀念嗎?
: 和時代脫節的做法嗎?
: 我認為該拋棄了吧
我自己是認為，在根本上，不用去管什麼中西文化的問題。
重點是實相是什麼？真理是什麼？
就像數學原理是有普遍性，雖然各地文化體系中的數學表述符號有所不同。
雖然說在表達思想時，必須相關文化傳統；但那是為了因地制宜，因材施教！
中國文化目前所遇的最大危機，其實並非西方挑戰，而是本身傳承詮釋就出了問題。
從兩漢經學到宋明理學的思潮傳統，對於先秦思想的解說詮釋，很多全都錯了！
這個八卦太大，就不提了！
簡單說，如果連中體都還搞不清楚，又何以奢談其用呢？