1.媒體來源:
例如蘋果日報
2.完整新聞標題:
新、舊課綱誰是黑箱？誰在洗腦？
3.完整新聞內文:
作者：侯立藩（美國喬治華盛頓大學國際事務學院研究生）、唐慧琳（國政基金會助理研
究員）
自去年太陽花占領立院以來，民粹當道，只要自己的意見沒被政府採納，就誣指政府
違法或黑箱，課綱微調一案也不例外。唯政府之行為違法或黑箱與否不應由反對者片面之
詞決定，而是應理性檢視相關行政程序、監察院報告及法院判決方能定奪。
反對者以『程序黑箱』為由杯葛微調，其實只是個幌子，實際的理由其實是微調後的
課綱不符合其信仰，無法繼續對高中生徹底洗腦。因為這次歷史及公民課綱的微調重點在
於將李扁時期一些不符史實或憲法的內容進行修正，使課綱不背離憲法史觀，是以引發台
獨人士的強烈不滿。
本次微調源起於教育部為因應十二年國教，發函請國教院研究現行課綱是否需要調整
。該院據此委請『課程課務發展工作圈』邀集各學科中心召開多場高中教師座談會討論此
事，與會者包含各學科中心推薦之種子教師、家長團體、出版業者及大專院校人士。同時
，國教院聘請相關領域專家組成檢核小組，進行課綱檢視，參考工作圈報告及徵詢種子教
師意見，做成微調初稿。
反對者質疑過去九五及九八課綱微調都沒有檢核小組，為何這次就有？其實檢核小組
的存在及組成實於法有據。依據中央行政機關組織基準法第28條規定，機關得視業務需要
設任務編組。國教院因此邀請有調整課綱經驗的課程綱要委員、教科書編者及審議委員等
相關學科領域專家組成『高級中等學校及國民中小學社會、語文領域檢核工作小組』，簡
稱『檢核小組』，參與課程綱要之統籌與規劃。
過去兩次課綱微調沒有檢核小組是因為它們從頭到尾都是黑箱，總統一聲令下，教育
部僅找了『台灣歷史學會』一個單位就研擬好所有課綱微調的內容，一公佈便立刻施行。
既沒有依程序請國教院進行評估，也沒有邀請出版業者、家長團體及種子教師舉辦座談會
，更沒有公布微調草案，甚至連公聽會都沒辦。
相較之下，這次檢核小組的成立只不過是國教院依法行事；過去沒有，不表示現在不
應該有。且檢核小組沒有直接調整課綱之權責，其研究成果僅具有「建議」權，所建議之
調整內容，尚須彙總公聽會意見，再經教育部課發會、課審大會多重審查修改，才能成為
正式課綱，因此決策權還是在教育部。
有些反對者批評曰北、中、南三場公聽會通知發的太慢，有些老師收到時來不及安排
或已超過截止期限。唯公文往返本需時間，行政系統公文送達的速度向來受到國人垢病；
唯對此教育部也做了補救措施，不但受理逾期報名，開放現場報名，更接受書面意見。
三場公聽會參與人數破百，無論贊成者或反對者皆能暢所欲言。反對者不應僅因自己
的意見無法說服多數就污名化公聽會為黑箱。有的老師說自己沒機會表達意見，那是因為
他們自身並非種子教師，課綱微調本來就不可能徵詢全台所有教師的意見才做決定，否則
凡事如此，行政機關要如何運作？
再者，民進黨曾就課綱微調的適法性函請監察院調查，監察院也已確認本次微調確實
合法合序，並公開相關報告方便所有民眾上網查詢，此處不再詳述。
另有人謠傳法院已判決課綱違法，唯法院判決『違法』的部份，僅限於微調過程中『
資訊揭露』的部份；法院認為人民團體應有抄錄課程委員個別發言記錄及課程委員名單的
閱覽權限，認為教育部未公開上述資訊似有違『政府資訊公開法』而判決教育部敗訴，而
非認定微調程序或內容不法。且本案教育部仍在上訴中，尚未定讞。反對者故意魚目混珠
，用心極為可議。
在這次微調合法合序合史實的情形下，反對者只能用造謠的方式來累積街頭抗爭與衝
撞體制的動能。他們嘴裡大聲反對造假、偏頗與黑箱，卻對舊課綱的造假、偏頗、黑箱、
為美化殖民者而?牲弱勢視而不見，因為他們在乎的並不是史實有沒有被真實呈現，而是
微調後符合史實與憲法的課綱會不會不利於建立『台灣國史觀』。因此，這場高中生版的
太陽花運動2.0，並非植基於高中生對於受教內容的自覺，而是在無法凝聚社會共識以貫
徹正名制憲的政治現實下，有心人士盼用謊言搧動高中生出來捍?違史違憲的舊課綱，讓
台獨能繼續成為年輕人的天然養分，從而使得年輕人變成綠色執政的天然養分，以鞏固綠
色萬年執政的大業，這才是反微調運動的真實底蘊。
4.完整新聞連結 (或短網址):
http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20150707/643238/