先說結論，這篇文章受國民黨史觀餘毒甚深，而且問題一堆。
※ 引述《huzhou (菰城公子)》之銘言：
: 國父應該說是孫文。而袁世凱是國賊。何以如此說呢。
我不是一定要找出一個人當國父，而是要檢視孫文夠不夠資格。
先看看國父稱呼怎麼來的。
首先孫文後來被稱為國父，是國民黨給他臉上貼金以顯示正統領導地位的。
國父之稱始現，最早是1935年公祭時，豫軍總司令樊鍾秀送的橫額所寫「國父」二字，然
後很多後世黨國研究者就高潮說孫文是國父為社會公認的。
可是台灣一些黑道、政客生前根本是垃圾，死掉也都有人會送輓聯寫"天妒英才"、"痛失
棟樑"，阿他們都真的是英文、棟樑? 可見這只是私人的溢美之辭，就算數量不少，也是
不能太當真的。
孫文會被稱為國父完全是政治動作，是一黨專政下的國民黨明令"強迫"全國叫的，一直演
進到現在洗腦了無數人。
大家都知道，孫文確實對推翻滿清有極大貢獻，但中華民國之所以能成立的武昌首義卻跟
他關係不大，武昌起義當時他人在美國，窮途末日，是之後看報紙才知道起義成功，而這
完全不是他策畫。
不過必須肯定他是先跑去歐洲繞了一圈遊說各國不要支持滿清的行動，之後才趕回國內主
持大局(ㄑ一ㄤ ㄨㄟ ㄗ ㄗㄨㄛ) ，所以孫中山才說：「武昌之功，乃成於意外」。
也就是說發動武昌起義的是新軍內的文學會、共進會。他們和同盟會是有離合關係，但基
本上是互不隸屬的在長江流域一帶發展，並擴散到新軍內。這類革命團體在清末非常的多
，名義上有些是隸屬在同盟會，但基本上都是各自為政，分化發展。
國民黨可惡的是清末時全國其實有無數大大小小的革命團體，它們或武力革命、或推廣新
思想，清朝的滅亡更是無數複雜因素與歷史的偶然才造成，但他們卻是把功勞都攬在了自
己身上，美化自身的歷史，導致很長一段時間煙沒了其他黨派人士的努力與犧牲，國民黨
把別人縮小，把自己放大，真的很嘔心。
如果真要追，還得感動清末名臣張之洞開風氣之先辦洋務，積極引進新事物、推廣教育、
創練湖北新軍，使湖北成蔚新知傳播的中心，變成革命思想的溫床。而革命思想更不是孫
文獨有，是無數知識分子的努力才漸漸形成風潮，事實上他在清末根本沒有全國性的號召
力，各省都有自己的領導人物或有力人士，回國後他能當上臨時大總統，基本上也是各方
勢力妥協下的最佳選擇，他算是最大公約數。之後的軍閥割據歷史也證明了孫文只是當時
各種勢力中的一隻，而且還不強大，也得依靠其他軍閥與阿豆仔才有辦法"民國無雙"。所
以他回國只帶回的"革命精神"是沒有用的，還是得有真金白銀與勢力才行阿~
補個掛，事實上建立民國後，黃興才是最初被推舉為臨時大總統的人，但黃興並未接受
，反而帶頭推舉了即將回國的孫中山（陳叔通《百梅書屋詩存》）
: 中華民國的建立主要過程如下所示：
: 清朝各反清運動（如天地會、白蓮教、真理教等）——太平天國反清——甲午戰爭虜廷
: 慘敗——孫文等建立興中會（1894）——孫文發動廣州起義（1895）——陶成章等建立
: 光復會（上海，1905）——民報創刊（東京，1905）——國內各種革命黨暗殺滿人政要
: ——黃花崗起義（1911）——武昌起義建立中華民國
: 其中武昌起義是成功締造中華民國的一次起義。也叫武昌首義。但是武昌起義不是由
: 正規的革命黨領導的。而是由滿清正規陸軍部隊，新式陸軍（即新軍）自發組織的。
: 武昌首義成功後，推舉的湖北軍政府都督是黎元洪。黎元洪并不是革命黨，當然與
: 袁世凱不同，黎元洪品格高潔。黎元洪是我最敬重的那個時代的人物之一。而黎元洪
我真不知道你到底是用何種歷史評價標準來看黎元洪的。
黎此人不算壞，但他卻是反對且懼怕革命的，1906年任陸軍21混成協統領為了防止革命
活動還下令開除大批革命士兵。武昌起義成功，黎元洪是躲起來的，他會當軍政府鄂省大
都督是因被推舉(ㄑ一ㄤ ㄆㄛ)，但仍意存觀望，直到漢口、漢陽被革命軍佔領然後各國
領事宣布中立，他才就職。但這位對革命成功沒啥貢獻並且十足騎牆派的人，你卻說他
是我最敬重的那個時代的人物之一，我看他也沒比袁世凱好到哪，但你卻稱
袁世凱是國賊，給滿差的評價。(好了他確實算是背叛中華民國，是中華民國的國賊，但
中華民國能成立並站穩腳步也是因為他，黎元洪的能力與袁相比更是天差地遠。)
: 採用的國號“中華民國”也是以孫文為首的同盟會在1904年提出來的。
然後? 我的名字是算命師算出來的，我之後有錢了，是他的功勞?
另外同盟會是在1905年才在東京成立的，全名叫中國革命同盟會。
: 為什麼認為孫文是“中華民國國父”當之無愧的人選呢？最早的革命思想是
: 孫文等人提出來的。
革命的思想孫文確實很早提出，但在當時其實大多數人是不接受的，因為太激進。何況
如果要說影響力，可能他還不如後來鄒容《革命軍》所造成的風潮。
話說回來這也不足以支撐他夠格成為所謂國父，至少現實上是如此。
: 最早的反清起義也是孫文等人領導的。如廣州起義、惠州鎮南關起義、黃花崗起義等。
最早反清起義是孫文領導? 那太平天國之亂是啥，照你邏輯以及孫文革命也有受太平天國
的啟發，要說最早洪秀全應該是國父才對....
: 并不是像抹黑者說的他是長期在海外把妹。孫文總共直接指揮過10次武裝起義。
這十次武裝起義是很可歌可泣的，但遺憾的是規模都不大，而且都只是地域性動亂，根本
完全無法撼動清朝，只是隔靴騷癢。平均年齡20歲的黃花崗七十二烈士更沒有一個是國民
黨嫡系。
其實孫文的軍事戰略眼光是很差的，固執己見堅持起義要在偏遠省分(有一理由是說海外運輸軍械
、物資方便)，一直不把重點放到華中、華北，白白浪費人力、物力、財力。因為孫文關
係，同盟會中部總會遲到1911年6月多才在上海成立。後世有人說武昌起義成功，中部總
會是有策畫指揮之功，但用最簡單的道理想也知道，6月成立的中部總會僅僅才運作4個月
就能使武昌起義成功?阿又是策劃啥了? 華中區域可是大到一個誇張的程度耶，根本
是神話同盟會而把其他革命友會給貶低了。
地圖會說話，所謂的國父11次革命是怎麼回事:
http://www.cskms.edu.hk/subject/chi_history/information_files/map/52.jpg
: 武昌首義後，國內外都很震驚。因為剛剛經歷了黃花崗的大失利。主要起義軍領導人
: 都在海外。包括黃興。武昌首義成功後，黃興是同盟會派回國的領導人。黃興經驗豐富
: 後來，漢陽、武昌相繼失守。黃興順江而下，成功攻破南京。為孫文回國任臨時大總統
武昌是10月11日完全被革命軍佔領，漢陽、漢口則是隔天相繼"光復"，關黃興屁事?
10月27日黃興、宋教仁才到武昌，而且是從上海過去的，上海是國外嗎? 至於南京能被攻
克是江浙聯軍幹的，當時公推的聯軍司令是徐紹楨，黃興是跟在人家屁股後面做大官的
。我這不是貶低黃興，事實就不是你打下的嘛。後來黃興當了南京留守被折磨得很慘
又是另一段故事了。
: 建立正規的中華民國臨時政府創造了條件。
: 孫文是不折不扣的領袖人物。而黃興也是一個非常有魅力的人物。黃興帶兵水平高，
: 相當於漢初的韓信。但是黃興一直推崇孫文。如果黃興不支持孫文，孫文可能當不了
: 同盟會會長，也當不了中華民國的臨時大總統。
: 國父是孫文，我覺得完全沒有問題。清廷最恨的也是孫文。不僅僅是國民黨拔高孫文。
: 就是後來的中共，也推崇孫文。孫文死後，即使是北洋政府，也給孫文安排了奉安大典
: 即葬在今日南京市鐘山風景區紫金山麓明太祖朱元璋孝陵附近，即中山陵。
: 孫文為國父，當之無愧。
北洋政府只是下令將停放在北京碧雲寺的孫文遺體之後國葬孫文於南京紫金山南麓，這是
出於政治考量，發個命令不痛不癢。真正的奉安大典是民國18年中山陵落成後，才由國民
黨的徒子徒孫操刀舉行，關北洋政府屁事，歷史常識一整個亂七八糟錯誤百出。
如果真要說誰有資格當國父，可能袁世凱最符合，沒有袁世凱，清朝早扼殺了中華民國;
沒有袁世凱，清朝不會這麼快屈服退位;沒有袁世凱，不知還要流多少人的血。即使是政
治交易，即使袁世凱是王八蛋，但事實為袁世凱才是中華民國第一任正式大總統，孫文當
的是"臨時"大總統。
綜合評論，在推翻滿清上的貢獻來看，我認為袁世凱是大於孫中山的。我並不是說袁世凱
就是國父唷，而是如果真的要給人戴上這一桂冠的話，袁世凱可能比孫文更有資格些。所
以中共對孫文評價中肯多了，稱他是"革命的先行者"而不是國父，非常符合他的歷史地位
。
哪還有誰也有資格當國父? 有的，不過這答案可能很多吱吱會氣死。
三個字，蔣，中，正。之後的國民黨與中華民國基本上都與民初完全不一樣，誰改造的，
就是這位民族的救星、世界的偉人~~XD