課綱當然重要，看看多少父執輩的人還抱著蒙古人是蠻族，北洋政府是非法政府的觀念。
我的求學階段，剛好跨過兩次政黨輪替，也見證過部編版的課綱以及阿扁時代的課綱。我
想我的經驗，可以足以證明兩黨對於歷史教育的不同。
看了一些統派的言論，我一直很難理解我在陳水扁時代學到的歷史，到底哪裡親日反中。
然而我很肯定的是：我只認同臺灣是臺灣人的臺灣，不是中國人的臺灣，也不是日本人的
臺灣，更不是美國人的臺灣。我可以跟日本人、中國人、韓國人做朋友。
翻開兩邊的歷史課本，國民黨較民進黨時期愛下歷史解釋，愛下結論。就連辭彙使用上，
也帶上濃濃的大一統、大中國思想。例如：荷西入台、日據。又如將北伐前的國民黨視為
中華民國法定政府，北洋政府是軍閥亂政（即便當時國際上承認的是北洋政府）。
然而民進黨時代，大多盡可能多方面陳述歷史事件，鮮少下結論，標定時代的方式盡可能
以站在當時時空背景為主，例如：荷西治台、鄭氏（朱術桂可沒實權）、清領（到末期才
有積極作為）、日治、民國時期。對於中國史的詮釋，也試圖在漢人本位主義以外，用草
原民族金人、契丹人、蒙古人、滿州人來看待中國史。宋朝、明朝不再是秋海棠上的正統
政權，韃靼、瓦喇也不容忽視。簡單來說，民進黨時期的課綱，以臺灣為核心，看待中國
史、世界史用區域的角度，取代法統的觀點，並且屏除父執輩那代歷史等於權貴史的觀念
，也從物質、人民、經濟的角度去思考。這時候歷史不再是帝王公卿的故事，而是人類的
故事。
我認為這種轉變很重要，因為歷史不僅僅是過去，也是影響我們思考判斷的入門。實際上
咱們實際的疆域也只有臺澎金馬和南海諸島，如果我們用過去大中國的角度，便很難從臺
灣本身去思考我們在國際上的定位，去了解我們過去的問題；不知道我們自身的問題，也
很難展望未來。
至於親日，美化日本殖民時期。我認為某些統派學者、政客也言過其實了。我想各出版商
還保有95課綱的原書。日本殖民時期的建設、制度不但沒有少提外，也提了蔣渭水、蔡培
火、謝雪紅、臺灣共產黨這些社運人士與反抗運動，也講日本皇民化時期志願兵、慰安婦
的問題。多方面去談述1895~1945的臺灣，我實在搞不懂看完這段歷史，是能多感謝日本
，又或多討厭日本呢？如果最後感謝或討厭日本的話，這種人也是教育失敗。因為這種人
的思考只停留在善惡二元論，並不能試圖理性、客觀、多元角度去評價一件事。
也因此，每當我聽到有臺灣人對日本人說感謝你們統治的時候，我也會不吝嗇皺眉，跟他
說殖民統治不是慈善事業，你歷史學到哪去。
當然，若要說民進黨時期的課綱哪裡有問題的話，我認為多元角度的史料提供已經有做到
，但多元思考的教學制度卻沒建立起來。一切都得仰賴老師的個人功力。如果老師在課堂
上願意丟開放式問題讓學生思考，而非敢進度教學的話，學生才有思考的可能。有了思考
，才能算不是背歷史，而是開始史學方法的入門。
我除了很感冒國民黨時期講的臺灣史以外，更討厭國民黨講的中國近代史。摻雜太多個人
情感因素，把宋朝講得一文不值，把清末李鴻章講成賣國賊，把國民黨講得像是中華民族
的最後希望，一切都是共產黨的陰謀。然而宋朝這個國家在沒有天然防禦優勢下國祚硬是
比唐朝長；李鴻章只是個裱糊匠，他能做得有限，他的外交能力被伊藤博文和美國官方認
證Ｓ級；國民黨在北伐前被列強認為是叛亂組織。軍閥在抗戰的貢獻被忽視，甚至軍閥的
功勞還被國民黨吃豆腐。國民黨永遠不會承認白崇禧比蔣介石還會帶兵，也不會說張自忠
是前西北軍底下的將軍，也不會說張自忠是基於民族氣節而不是信奉蔣委員長而戰死沙場
。國民黨也更不會說他們在國共內戰期間，殺害多少知識份子、鎮壓多少學運。
阿扁的課綱並沒讓我仇中親日，我對中國的八年抗戰是予以肯定的，中國軍民用自己的血
汗築長城，執干戈以衛社稷。即便很多人酸靠美國兩棵香菇ＣＡＲＲＹ，但是打過ＬＯＬ
都知道，只要對面主堡先破，即便對線被壓得再慘還算是贏。然而，我不能接受國民黨那
種史觀，一個為了鞏固蔣介石合法統治，去扭曲史實的史觀。而我對日本當時搞帝國主義
帶有強烈批判態度。日本軍閥不但荼炭整個大東亞、大洋洲人民，也葬送許多日本國內的
青年才俊，以及迫害了不少持不同意見者（歡迎參考宮崎駿的＜風起＞、＜螢火蟲之墓＞
）
我以我自身的經驗，打臉那些統派學者。你們根本只會妄加揣測，怕臺灣人反中親日是假
，想洗腦為真。你們這些學者有哪個人在史學界的貢獻舉足輕重？有哪個人的論文能像杜
正勝、甘懷真、邢義田、周婉窈...不斷被引用？你們不過就是政治酬庸的產物，政府的
鷹犬罷了。