民報
黑箱在此！課審會45委員僅15人同意微調
劉明堂／特稿 2015-07-31 22:12
反課綱學生在教育部前靜坐，要求撤回黑箱課綱，但是教育部長吳思華仍然不願點頭。這
個課綱微調，在2014年1月草率快速通過，便已引起強烈反彈。其過程看似符合程序，但
卻是充滿見不得人的黑手操控。
從這部微調課綱的通過時程來看，2014年1月14日王曉波等人為首的檢核小組才完成初步
草案，1月16、17日兩天，在北中南辦3場公聽會，說是要「廣徵各界意見」，但是許多高
中老師反映，跟本沒有接到通知。
3場公聽會結束後，一個星期內（1月24日）檢核小組就號稱「依據公聽會意見調整修正」
，就送到國家教育研究院（國教院）「十二年國民基本教育課程研究發展會（課發會）」
討論。
那次課發會的出席委員，對課綱微調有許多意見，臚列了10大意見，其中包括第七點「目
前實際教科書的內容，若已具備或充分反應調課綱裡欲增加的內容，則可審慎考量有無微
調的迫切需要」，甚至第八點講白了「本次課綱微調之需求性跟必要性建議再做檢核」。
沒想到課發會決議「對需求性再做檢核」，但隔天（1月25日）就把這份微調課綱送到課
程審議會（課審會）進行審查。檢核小組真有「通天本領」在一天之內便完成課發會10大
意見的修改？
在1月25日的課審會高中分組第3次審議會中，有許多委員提出反對意見，在爭論不休的情
況下，主持會議的召集人湯志民（現任台北市教育局長）未經過委員表決，僅依發言狀況
統計「同意」或「不同意」微調的委員人數，把爭議的問題丟給最後的課審會審議大會。
而且，湯志民所主持的課審會高中分組審議會，委員總數有43人，25日當天實際出席只有
29人，依會議紀錄來看，會議開到下午5點50分，現場剩24人，湯志民「微詢意見」（不
是表決喔），爭議最大的「歷史科」和「公民科」都只有15人同意微調，8人不同意。
隔了一天，1月27日，當時的教育部長蔣偉寧就召開審議大會，匆匆通過這部引發軒然大
波的課綱微調。當時參與審議大會的委員，並不是收到書面通知、資料來開會，而是由課
審會秘書以電話通知方式，委員連資料都沒看清楚，就被迫要表決。
甚至有委員在課審會審議大會中質疑過程太倉促、公聽會代表性不足、沒有微調必要性，
但會議主席蔣偉寧仍然硬是裁定無記名投票表決，蔣偉寧當時就是這樣強行通過。這與服
貿「半分鐘」有何差異？這不是「黑箱」什麼才是「黑箱」！
課發會「第15次會議」所臚列在決議中的10大意見如下：
1.歷史課綱中對於『固有疆域』的界定，避免使用實際應用上有困難的名詞概念，課綱應
該秉持尊重及接納不同意見的教育立場。
2.教科書的價值跟功能是讓學生理解過去、看見現在、迎向未來。課綱要注重事實層面及
多元觀點，避免直接單一的價值判斷，應保留教科書編寫的彈性及多元闡述的空間。
3.課綱不是教科書，應該路斟酌呈現要項或方向即可，細部內容宜由教科書編寫者加以發
展，不應該讓課綱限縮教科書編寫的空間。
4.高中「公民與社會」增加「世界貿易組織」內容，此部分在國中已有詳盡的介紹，建議
避免重覆。
5.課綱調整會影響後續教學及教科用書，建議審慎考量評估。
6.課綱微調先決條件應為執行成效不彰，或執行有明顯困難，才符合調整課綱的要求；建
議繼續進行課綱微調的研擬，或跟未來十二年國教領域課綱一起整合即可。
7.目前實際教科書的內容，若已具備或充分反應微調課綱裡欲增加的內容，則可審慎考量
有無微調的迫切需要。
8.上次數學及自然領域的課綱微調，由下而上的反應較為明顯，高中國文及社會領域課綱
實施未滿一輪，本次課綱微調之需求性跟必要性建議再做檢核。
9.微調課綱建議需考量下列重點：第一，檢視縱向連貫及橫向統整性；第二，課綱微調朝
內容減量的方向；第三，培養孩子的核心素養。
10.另於1月23日徵詢台灣教師聯盟及李OO教授相關學者意見，現場發放整理資料，提供委
員討論參考。
http://www.peoplenews.tw/news/2e193a05-c321-4b13-9aed-9ad98d4ac6d8