※ 引述《cjol (勤樸)》之銘言：
: 台灣歷史學界學者這麼多
: 找他們來編歷史課本 是因為他們在歷史界地位高
: 他們的聲音就是學界主流 還是另有原因
: 歷史學界 包括大學教授菸酒生中學老師
: 大家的心聲又是啥
: 鍵盤歷史系有八卦嗎
鍵盤歷史系來了～
王曉波其實是研究哲學，研究的範圍是先秦哲學。
今天爭議的是一個哲學家對於台灣史的調整相當有意見，處處有他斧鑿的痕跡。
王先生也自稱自己也是台灣史的學者，不過身為一個歷史系的學生，我只能說
王先生的研究相當陳舊，且視角也有問題。所以，歷史學界幾乎沒有人用他的研
究。
對了，我不是研究台灣史的，我是研究馬雅考古學跟唐代的XD
我想要斗膽在關公面前耍大刀，從台灣史研究發展的角度討論王曉波其實不適合
修台灣史課綱。
首先，「台灣史研究不是李登輝才開始的」
早在日治時期，對台灣的研究就已經開始。這種研究一部分是為了統治需要（大
家都知道日本人愛講『情報』），一方面也把西方的研究方法帶進了台灣，例如
伊能嘉矩對於台灣原住民的研究影響至今、國分直一的考古學研究也是現代研究
不可避免會遇到的。帝大的文史學部對於台灣史也多有研究，這個研究傳統在戰
後中斷。
張隆志 斷裂與匯聚：當代台灣史研究的多重知識系譜
http://newsletter.sinica.edu.tw/file/file/39/3967.pdf
進而，戰後這樣的學術傳統漸漸改變。中國學者進入台灣，台灣史的研究逐漸變
成中國邊陲史的一部分。例如，中研院近史所創所元老的郭廷以《台灣史事概說》
（1954）一書，就寫到：「別具用心的人，往往故意的把它（台灣）與中國分開，
多方扭曲事實，甚至憑空捏造謊言，以圖遂陰謀詭計」。且強調閩南、客家為民族
革命不屈不撓，自明鄭、清代、日本時代，都是臺人嚮往中國的民族精神的表現。
這樣的說法是一種民族主義的說法，以一個當時不存在的中華民族（見沈松橋，我
以我血薦軒轅等文），來概括這些運動的對象。當我們回頭看王先生對於課綱的看
法，是否相當類似。所以，王先生的看法實則是開到1954年的倒車。況且，郭的說
法是有現實政治的意義的。他說他的著作，大家可以Google，我不用google，以前
有看過，大家有興趣可以去找找看，大部份是台灣抗日史之類的著作。
所以，王先生有沒有台灣史著作。有。但是這些著作不甚重要，可能只剩史學史的
價值，（不過討論台灣史學發展也不很少很少引用王曉波的著作啦）他的研究變成
有點自說自話。
其次，「王曉波忽略解嚴後台灣史的發展」
解嚴之後，台灣史研究更加興盛的發展。這次微調課綱中，不少人集中在日治/日據
這樣的用詞在爭論，我們可以從上述中國派學者對於這段解釋窺知。
史記版 高中歷史教科書：「為何簡稱日本殖民統治時期為日據時期？」，以下簡述：
因為1952年的〈中日和約〉規定「1941年以前所締結的一切條約、專約、協定，均
因戰爭結果而歸無效」，所以兩國皆認為馬官條約無效，因此日本是在竊據臺灣的
行為下實施統治。
我想這種超時空旅人的邏輯，就是台灣統派一部分對台灣歷史的看法，正是王曉波
一派的歷史學。這樣的歷史學因為民族主義的視角，產生對於歷史、邏輯上的謬論
，我認為是有違史學精神的。
更不用說，他在早期台灣史斧鑿的痕跡，例如流求問題。原本的課綱試圖用台灣島
史與東亞海域的宏觀視角，討論早期台灣在世界史脈絡下的地位。結果，新課綱變
成荷蘭佔據，刪除濱田彌兵衛事件。這樣的作法忽視當時台灣多民族競爭的情形。
漢人入臺變成一個重點。
課綱需要中性的用詞，「治」與「據」一字之差，卻是意識形態差之千里。治是治
理，荷蘭、日本治理台灣否？是的，台灣被這兩個外來政權治理。中華民國治理台
灣否？是的，中華民國在1945年後治理台灣。但是，「據」為何義？
台灣原本就是中華民族的（欸～那時候還沒有中華民族一詞）
台灣原本就是中華民國的（欸～孫文那時候還不知道是誰身上神聖不可分割的一
個蛋白質）
所以，「據」一字，根本才是意識形態。
其三，「歷史課綱不需合乎憲法」
請問，歷史教育要的是教歷史，還是教神話。憲法給了我們一個神話，世界上有個
台灣地區與中國地區，兩者在法律上是中華民國的領土。天殺的！要再這樣的憲法
架構撰寫課綱，不是哪裡怪怪的麻？
請問歷史教育要交給學生神話還是學術呢？
如果你覺得我講的很鳥，我有個方法。
因為我文中很多錯字，所以我沒有資格討論這個問題，我會回去先練好字。
所以，可能也不用批評我了，我也沒打算說服人。
單純從歷史學的角度看課綱，班門弄斧，馬雅國干涉台灣人內政，真是對不起。
以上，我個人的看法啦！