剛剛看完了。幫大家整理了一下。
想看全文，可以到這裡查詢 ：司法院法學資料檢索系統
http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/
【裁判字號】 103,訴,1627
【裁判日期】 1040212
【裁判案由】 政府資訊公開法
查詢網址：司法院法學資料檢索系統
摘要：
原告 財團法人台灣人權促進會
被告 教育部
原告主張：
要求被告提供
1. 專案研究報告
2. 檢核工作小組12次會議之全程會議紀錄（含書面及錄音資料）
3. 國家教育研究院103 年1 月16日至17日3 場公聽會之全程會議紀錄（含書
面及錄音資料）
4. 103 年1 月25日十二年國民基本教育課程研究發展會之全程會議紀錄（含
書面、錄音資料及表決之記名投票單）
5. 103 年1 月27日「十二年國民基本教育課程審議會」之全程會議紀錄（含
書面、錄音資料及表決之記名投票單）
被告抗辯：
1. 依政府資訊公開法第18條第1 項第3 款規定，屬被告內部單位之擬稿或準
備作業性質文件，得不對外公開。( 「法規命令規定應秘密事項或限制、禁止
公開者」 )
2. 避免審議委員受到干擾施壓，影響審查程序所需獨立客觀及公正之專業判
斷。因此依前項法規，選擇不公開。
本院判斷
一、引用政府資訊公開法第6條：「與人民權益攸關之施政、措施及其他有關
之政府資訊，以主動公開為原則，並應適時為之。」凡無須主動公開之政府資
訊，於受請求時應被動公開。
二、
政府資訊公開法第18條雖然列了幾款情形可以不公開，但政府機關應該衝量公
開或不公開的利益。除非有實證認為不公開的利益更應保護，才可以不公開。
三、
1. 原告是我國登記有案之財團法人。
2. 被告主張，依循以往課程綱要委員名單發布之慣例，「十二年國民基本教
育課程審議會」委員名單，被告將於十二年國民基本教育第二波課程綱要發布
實施後一併對外公布等語，拒絕提供
3. 被告有先提供節略資料。但缺少下列內容：會議主持人、出席人員、列席
人員、請假人員、會議方式，決議流程、會議出席簽到情形、會議中委員意見
。
四
1. 被告以課程綱要審查具有延續性且涉及書商等人之利益，倘相關團體整日
至委員處守候，將造成委員極大壓力。例如湯志民遭到民眾舉牌抗議，其於下
次審議課程綱要時可能擔心再度遭到民眾抗議。
2. 課程綱要微調案，所涉及者係教育百年大計，受到社會大眾所關注。會議
進行過程是否合法、有無踐行正當法律程序、相關到場委員之意見究竟是否有
表達同意或反對，既然攸關社會大眾之公益，具有社會大眾監督之高度正當性
，應使社會大眾有知的權利及有檢驗及監督之機會，方符合政府資訊公開法第
1 條之立法目的。
3. (1)審查委員受民眾干擾等情，核屬事先臆想推測之想法。有民眾監督並不
等於一定會騷擾決策人或相關委員。
(2)既屬社會大眾亟為關心及重視之議題，則參與該事宜之相關委員，承受社
會大眾的壓力，在所難免。
(3)如果真的發生干擾委員的情況，法律上將有民事、刑事等責任相繩，在法
治國家下有相關之法律予以保障，被告以此為否准提供相關資訊之理由，難謂
有理由。
(4)經衝量後，公開資訊所帶來的公益，大於不公開的法益，使社會大眾確實
檢視該審議過程是否符合法律正當程序、審議結果是否確實合法、公正。故為
利於人民監督系爭課程綱要微調案之合法性及妥當性，被告應依同條項第3 款
但書之規定，基於公共利益而提供之。
五
被告主張，會議紀錄及記名投票單等資訊，屬政府資訊公開法第18條第1 項第
5 款所定「有關專門知識、技能或資格所為之考試、檢定或鑑定等有關資料，
其公開或提供將影響其公正效率之執行」。裁判書認為，這些資料(會議紀錄
及記名投票單)跟該條款內容有別，核屬無據，難認可採。
六
被告先前所提供的節略資料，只包括大會委員總數、實際出席人數、表決當時
在場委員人數，以及各學科同意與不同意課程綱要「微調」之人數。
然對於當日會議參與出席及表決當時之委員究為何人、其等於該會議中究為如
何表達意見？是否明確表達贊同或反對之意見，或有其他之情形？被告有無翔
實記錄各該與會相關人員之發言紀錄 、相關人員會議進行之發言紀要、記名
投票單之內容為何重要資訊均未予以揭露，則一般社會大眾乃無從得以知悉揭
會議之詳情為何？是否符合法律正當程序？相關會議紀內容之記載是否正確無
誤？
七
政府資訊以公開為原則，政府機關僅於合理預期公將會損害豁免規定所保護之
利益時，方得限制公開。原告本國立法有案之財團法人，所申請被告提供上揭
資訊，乃被告所持有之政府資訊，原則上本應准許。
八 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，
故不逐一論述，併此敘明。 (這段落的完整字句)