原文恕刪
我同意原PO說的，這其實不是個應該拿來當作主要爭議的點
但還是想認真回一下
(1)目前對於慰安婦沒有足夠的研究，這是事實
(2)學者們所主張的，應該不是「沒有辦法證明→所以這樣寫就是錯的」這種辯證關係
歷史學者的壁櫥裡面並沒有躲一隻哆啦Ａ夢
所以也無法坐時光機回到過去
看看事情真正的經過是怎樣
所以，研究者必須盡量「有什麼講什麼」
把自己的「推測」成分比例降到最低
這樣才能盡量減少扭曲史實的可能性
這應該算是歷史學者負責任的表現
也是給自己的一份保險吧
也就是說，有很多我們認為是「想當然爾」的事情
在歷史書寫上卻都不能這麼理所當然地寫下去
我們會覺得慰安婦「應該」都是被迫的
那是因為在我們的價值判斷中，慰安婦是「不好」的
所以沒有人會想要去當慰安婦
但是在史料上卻提不出證據來說明
這在歷史學方法上是不被允許的，因為這不夠謹慎（但並不算的上是錯誤）
舉個不倫不類的例子
假設我們認為黨工都是領五百
但事實上並沒有人研究過黨工是不是都是領五百
在歷史書寫上我們就不能這麼寫：
「在科技發達的21世紀，網路也成為各政黨兵家必爭的戰場。
其中，有政黨會雇用黨工在各大網站帶風向，其薪資均為五百元。」
當然，任何事情都可能有例外
當一件事情沒辦法被證明的時候
當我們一定要用到「推測」的時候
當我們想告訴讀者自己所說的可能並不完全是事實的時候
會用一種含糊不清的寫法去交代
例如：「大多數的」慰安婦「可能」是被迫的
但是，這種複雜的語句適合出現在課綱裡嗎？
(3)課綱只是綱要，不需要有太多餘的形容跟陳述
以下面這三個例句來看
Ａ．在二戰時期有臺灣女性成為慰安婦 →純事實表述
Ｂ．在二戰時期有臺灣女性成為慰安婦，她們都是被迫的 →提及更深的解釋
Ｃ．在二戰時期有臺灣女性成為慰安婦，大多數可能都是被迫的 →提及更深的解釋
顯然Ａ比其他兩個句子所包含的資訊更少，也沒有含糊不確定之處
只是告訴編纂者，你必須把慰安婦的事情寫入教科書中
至於要怎麼敘述，是否要加上被迫二字，這是編纂者要自行去拿捏的
綱要所講求的不就是這種簡單明瞭嗎？