※ 引述《EEERRIICC (內地小腐肉)》之銘言：
: 國際上比較常聽到的核災
: 1.車諾比事故：
: 1986年車諾比核電廠爆炸，造成嚴重死傷，
: 第一現場包含電廠工程師、消防、警衛、記者、救災人員，
: 在遭到大量輻射後接連死去，
: 在附近城鎮，過量輻射的高癌變風險也陸續造成死亡，
: 擴散的輻射塵也造成物種畸形等危害。
: google可找到很多相關影音
: 2.日本東海村臨界事故：
: 1999年東海村JCO的核燃料加工設施，
: 因為操作人員程序不當，使鈾溶液達到臨界狀態開始分裂，
: 大量的中子輻射直接曝露出來
: 其中現場的兩名操作人員分別在救治83天、221天後死亡，
: 鄰近區域另有600多人遭到輻射汙染。
: 這個事件就不太建議google，兩名操作人員死狀極慘...
: 如果台灣發生核災
: 會有多可怕呢?
: 有沒有預防核災的相關八卦?
預防核災的最好方式就是不要讓它發生
因此很多人會選擇直接不要核電廠
這在邏輯上面並沒有太大的問題
唯一的問題就是，只有核廢料也會發生核災~~
而台灣很不幸的約在三十年前就在使用核電
也累積了三十年份的核廢料
所以不管如何，在目前的科技之下
除非把這些核廢料運出去
台灣就必然有核災的風險
也就是你廢了核，沒有核能電廠
照樣有核災風險
好，既然是必然有核災風險
那該如何預防呢？
首先是設備與制度上多重備援
http://www.taipower.com.tw/content/new_info/new_info-b55.aspx?LinkID=10
讓核災發生可能降至最低
再來就是深度防禦與多重屏障的設計概念
http://highscope.ch.ntu.edu.tw/wordpress/?p=29434
讓輻射影響降至最低
何以車諾比影響範圍這麼大
死傷人數這麼慘重？
首先是當地政府在事件發生時直接叫軍警去蓋石棺，直接照射到超量輻射
其次，車諾比的設計原始並無密封體與圍阻體，也就是不具多重屏障的概念
同樣歷史知名核災
三哩島沒有這麼大的影響範圍，甚至還可以在修復後繼續使用
福島氫爆搞破圍阻體影響範圍頗大，但卻也沒有這麼嚴重的死傷
原因就在這裡，車諾比不是一個具有現代安全機制與理念的核電廠
但回頭說，現代的核電廠也許也是依靠著過去車諾比的失敗而產生
而東海村的事件範圍沒有像車諾比與福島這麼大
但由於是超量輻射引發急性輻射中毒
所以狀況慘烈遠超福島，不下車諾比
不過台灣目前沒有這設施
應該也沒有這個技術
也就是台灣島上沒有相同事件發生的可能
跟沒有核電廠，就沒有核電廠核災一樣的概念~~
而真正核災發生的時候應該怎麼辦呢？
下面是原能會的資料你可以參考一下
http://goo.gl/x8IjnT
甚至事件發生的當下，還有可能叫你在室內掩蔽不要趕快逃的
也就是除非你是現場台電人員
在多重防護與與核電廠自然距離之下
普通百姓是不太可能一下子就跟東海村的受難者一樣照設到超量輻射
引發急性輻射中毒
最多可能是你終生罹癌的機會上升幾個百分點
聯合國：福島核災罹癌者不會劇增 http://e-info.org.tw/node/98415
主要是好發在兒童、新生兒身上
但甲狀腺癌的治癒機率在所有癌症中算是高的
下面是和信醫院臨床治療成果
http://goo.gl/HPXAeN
而不良的飲食習慣同樣也會造成癌症的發生
傷基因！愛吃炸薯條、洋芋片 罹癌風險飆500倍
http://www.nownews.com/n/2015/03/06/1623629
簡單說，你核災中提高的罹癌風險或許比不上你天天吃垃圾食物的影響大
所以比較苦惱的反而不是罹癌或者是死傷人數的問題
而是在第一時間撤離的狀況
目前台灣的撤離距離8-16公里
八公里或許有辦法完成(核電廠方圓3公里限建)
但十六公里像是靠近市區的核二，影響人數相當可觀
有無短時間內，讓人民受影響最小的狀況之下撤離的交通動線方案
其次，動輒可能數十萬上百萬的人數安置問題也是一大難題
學校、活動中心要長期容納這麼大的人數恐怕相當困難
還有後續的災害重建與災民心理輔導，甚至講到經濟民生的影響等等
恐怕現在都難以解決
這也是很多人對於核電望之卻步的原因
但事實上台灣一直都不具備良好的大型多重災難應變計畫
過去幾次重大災難可見地震、颱風等等
一直都有很大的進步空間
如果只針對核災檢討也不過是頭痛醫頭
若不幸像日本福島這樣多重災變(地震→海嘯→核災)該如何因應呢？
其次，每次核電廠核災演習(當然，辦得怎麼樣可以檢討)
民眾參與者寥寥
如果真的擔心核災的發生
首先各地縣市政府應該要定時的舉辦大型防災演習(並且建立SOP，與檢討機制)
而民眾的參與度也要提高
這樣在真正那個不是零的核災機率發生之時(不論是核電廠，還是廢核後的核廢料)
我們才能將災害的危害降至最低