http://billy3321.github.io/images/class04.jpg
課綱爭議延燒至今，學生們已經妥協到「只要願意暫緩實施課綱、重跑一次流
程」就可以接受。不過，其實很多問題還是得從法律面來談，畢竟修法改善制
度，才是一勞永逸的方法。
首先再次前情提要，課綱的形成，正式流程是由國教院（國家教育研究院）的
總綱、領綱研修小組召集學者專家、現場老師進行多次商討，再由課發會（課
程綱要發展委員會）研發課綱，最後將課綱送交課審會（課程審議會）審查通
過後形成課綱。
課綱形成後，教科書出版社會以課綱為基礎編寫課本。但課本編寫完成之後必
須送審，審查委員匿名、且具有強制力，可逐字逐句審查，通過審定的課本才
會發給執照，供學校選書。由於時間及審次的限制，出版社需趕在選書前（或
至少開學前）拿到執照，否則出版社可能來不及出版當學期的課本，因此對於
審查委員的要求，出版社多會接受。即使編者不同意審委的想法，在時程壓力
下，最後大多仍會妥協。
現況為「有審定制度的剛性課綱」，不僅課綱的形成沒有完整的法源依據，審
委對於教科書的權責也並不相符：審委有權匿名修改內容，卻不需要在該版本
教科書上掛名，學生也無從得知手上的課本是由哪些審委審定通過，事後公開
的只有全體審委的名單。審查委員的遴選資格也缺乏明確的標準，現況為由國
教院提出審委人數兩倍的名單供圈選，最後決定者仍然是教育部長，但若依
《高級中等教育法》第48條來看，應由國教院決定。
要從根本上解決「黑箱微調」的問題，有三個可同時推動的方向。一個方向是
讓課綱的形成脫離教育部的掌控，另一個是推動柔性課綱，最後一個是將過程
資訊完整公開。
首先來談談如何讓教育部難以輕易掌握課綱的形成。
第一個，應以法律明確規定課綱研發的組織及程序（1.1）。這次之所以可以
讓「檢核小組」伸手進去調整課綱，是因為目前法律沒有明確規定課程發展的
組織（課發會），而僅有規定審查課綱的組織（課審會）。如果可以明確規定
課綱研發的組織及程序，即可防止未來借檢核之名行「微調」課綱之實的小組
出現。
第二個，從組織位階上，把國教院相關組織（研修小組、課發會、課審會、教
科書審定委員會）的地位提升到類似NCC的委員會，設立專法保障，使其不受
政黨操控（1.2）。當然，無論是哪種位階，只要執政黨仍能以黨紀操縱立法
院，政黨仍有可能間接影響委員會的立場；但只要仍然是剛性課綱，其制訂程
序就應有明確的規範，至少可以使課綱的制訂、審查程序不會被臨時竄改。
再來，如果要漸進推動柔性課綱，則在制度上，也要做出一些修正。
第一個，各領域課綱可以只提原則性建議，僅列舉「學習能力指標」，而不去
規範實質內容，減少對教科書的拘束力（2.1）。這可以從某些目前不考試的
領域開始，再逐步檢討其他領域的科目，程序也需要在法令裡規定清楚。
第二個，應該思考是否廢除教科書審定制度、廢除教科書審定執照（2.2）。因
為有審定制度，加上審定執照，課綱因此對教科書產生很大的拘束力。若希望
保留審定制度以確保教科書的品質，那麼也可讓審定委員的意見從「強制」改
為「建議」性質，將執照發放改為報備制，來解決課綱拘束力過大的狀況。
最後，是關於資訊公開的制度。
目前根據政府資訊公開法，政府在做成決議時必須以公報方式發放。但這只是最
低限度，大眾更關注的是形成決議的程序，包括「由哪些人決定？決定的過程如
何？」
因此，應該進一步修訂法規，規範政府釋出會議、公聽、聽證紀錄的格式、頻率，
並且明訂相關資料的授權利用方式，用更即時、更公開的態度，與整個社會對話（3）。
以上，是我個人對課綱微調的修法方向建議。本文感謝 唐鳳、Miffy Chen 與許
民憲律師協助勘誤，如果有更多想法，歡迎大家一起討論。
本文FB版：
http://on.fb.me/1E7doEk