保險這種東西說來很尷尬
就是一種有買有保佑的概念
一個希望買了但永遠不會用到的東西
但是一旦當事情發生後你會很後悔當初為什麼沒買
保險經濟學裡面有提到
人類因為趨避風險
所以才會有保險公司的出現
(詳細的推導有點忘了，好像是用效用函數推導的吧，還請強者補充，不過保險這種東西
是有經濟學理論基礎的)
不過我覺得現在保險業的最大問題
是同質性產品太多了
差不多的保險各家都在賣
一點也沒有市場區隔
只有到要停售的時候大家才會知道那個要停售的才是cp值最高的

明明投資型保險最垃圾 一堆人在講儲蓄險是怎樣....

不過先導入經濟教育 比較可能導出唯利考量的....

一樓是不是把投資型保單跟儲蓄險搞混了?

儲蓄根本垃圾

我是說前幾篇po文的啦...儲蓄險反而爭議小 但保障比定存差噢因為不受存款保險保障

拜託...風險那種東西交給精算師去嘴砲吧....一個名詞我都懷疑有多大效用....

儲蓄險也不會多給理賠多少 就是給可能高一點利率 但不受存款存險保障 這是主管機關禁止這樣比的保險公司之前沒實質沒倒是因為有政府資助 不過基應該用完了什麼叫風險一個名詞有多大效用？

因為都是設計好的東西 裡面有什麼風險 一般人是有多了解存保是政府在擔啊 你還政府印不出鈔票嗎

中央存保的淨值和效力好太多了 又不是保險業務員 就如實揭露保單設計不好風險很高啊 比如說像有公司自以為很會投資 結果

保險公司政府是有保障拉 但是也不是全額喔

利率下調 保單就會虧一屁股不要亂宣稱政府沒明文保障的說法....金管會不喜歡把儲蓄險包裝成定存 要說自己私下跟客戶說....停售既有保單還是存續 該賠的還是要持續賠

保險本意是好的 但現在推的保險就是垃圾投資險跟儲蓄險又都是垃圾中的垃圾就只是拿來騙不懂的人而已

世界那麼大你指的是哪個國家 要是大到AIG不能倒就算了 小的該倒會讓它倒 那麼安全金管會幹嘛一直強調不准儲蓄險用話術包裝成定存？ 銀行櫃台這樣說你可以去準備投訴了就是一直想倒了政府很麻煩一定會救才會有道德風險儲蓄險講成定存就是亂說

垃圾不亂說怎麼賣??

你搞錯了 我就是在金融機構工作 儲蓄險我也有 但A是ＡＢ是Ｂ不一樣的東西就要以不一樣的風險方式評估 2008年前雷曼那麼屌誰想到他會倒？就經營模式不同風險不同一般人沒這知識才要要求自己不能亂誤導有儲蓄險但能接受沒中央存保保障當然很好啊 但不要讓人以為

我也不會講 儲蓄險=定存

保障等級一樣

在一定金額內一定比較差 只是這差距要不要在意罷了就像機車比汽車危險 還是一堆人騎

光儲蓄險有含人身險，我就不會覺得保障比較差了你存定存，出事了會給付你保險金嗎

雷曼兄弟不是保險吧？

是投行 這邊舉例是經營模式的不同風險也不同 保險業長期資金多 跟商業銀行不同 風險模式自然也不同

我存錢給你保險公司，中間有急用解約拿不到全額，用質借我還要付你利息喔！我的錢自己拿還要給你保險公司利息，你拿我們的錢去投資，就炒房啊！啊儲蓄險不就好棒棒

繳保費的時候好!好!好! 要出險的時候百般刁難

以前買到利率高的可以鎖利 定存無法

只要是保險都不用買 都是垃圾

銀行有存款保險，保險公司有安定基金啊