雖然有些台灣人覺得南京大屠殺跟自己無關，
但我覺得應該要了解，國民黨在南京大屠殺事件前的作為，
減少了原本有機會活下來的人數。
以下引述網頁及ptt歷史板的舊文。
http://forum.gamer.com.tw/Co.php?bsn=10093&sn=91468
督戰隊
督戰隊目的是在自軍部隊的後方監視、如果部隊在戰鬥中動搖開始
逃亡，督戰隊便與以射殺，強制軍隊繼續作戰的殘酷方法。
中國南京保衛戰
在南京保衛戰中，12月10日日本軍開始發動總攻擊，中國軍隊由宋
希濂部擔任督戰隊。
12月12日20時，曾發下「誓與首都共存亡。」豪語的中國軍司令官
唐生智決定撤退逃亡時，命令並沒有下達完畢便自己先跑了。結果督戰
隊並不知道允許部隊撤退了，對喪失了鬥志的士兵從背後機槍掃中國部
隊。
1937年南京保衛戰，時任中國72軍軍長兼88師師長孫元良，防守光
華門一帶。12月12日，率師直屬隊和 262旅一部擅自向下關撤退，在挹
江門內被督戰隊所阻。
中國佈防於南京城外大部分軍隊是朝著長江逃跑的，南京城的長江
沿岸有三個門，挹江門是大門。但是，中國南京總指揮官唐生智為了防
止中國士兵隨便逃跑，將門塞住了。
宋希濂部督戰隊槍斃孫元良退軍。中國最精銳的德制師之一88師幾
乎全滅。
作者laipy (@（‧●‧）@)
看板historia
標題Re: [發問] 南京大屠殺到底是...?
時間Fri Aug 19 03:45:36 2005
※ 引述《yinou (小桂子)》之銘言：
: 至於唐生智等人的豪洨行為
: 只能說他們仍是軍閥時代的鄉民
: 完全沒啥國家意識
: 中國會敗,也是因為這種鄉民太多
: 不足為奇........
既然是歷史版，我希望討論能夠有憑有據，而不是只靠臆測幻想
唐生智可不是軍閥鄉民，他可是蔣介石的黃埔嫡系，黃埔第八軍由他一
手創立。顧祝同更不是軍閥鄉民，他雖然不是黃埔畢業（保定軍校六期
步科），曾任曾任黃埔教官，國民革命軍第一軍參謀長、陸軍總司令，
一路跟隨老蔣來到台灣，是老蔣的親信。
南京攻城戰之前，唐是首都衛戍司令官，顧是副司令官
唐採取自謂的「堅壁清野」戰略，完全放棄小湯山等外圍陣地，坐令
日軍長驅直入，陷十幾萬大軍於孤城之中。然後發表談話，表示將全軍
與南京城共存亡，奮戰到最後一兵一卒，要求軍民效法「背水一戰」的
精神。唐生智當時公布：
各軍所得船隻，一律繳交「運輸司令部」保管，不准私自扣留。
著派第七十八軍軍長宋希濂負責指揮。
沿江憲警嚴禁部隊、散兵私自乘船渡江，違者即行拘捕嚴辦。
倘敢抗拒，以武力制止。
不只部隊不能渡江，市民更不能渡江，所有渡江工具全部管制
然後在12月12日，日軍開始攻城當天，唐生智召集高階將領，
出示蔣介石密電：「如情況不能久持時，可相機撤退，以圖整理，
而期反攻」。然後發表「衛戍作命特字第一號」撤退命令，要各部
隊自行突圍，「各部隊應指出統帥的長官，如其因為部隊脫離掌握，
無法指揮時，可以同我一起過江。」然後就和副司令官顧祝同、
教導總隊總隊長桂永清、七十一軍軍長王敬九，乘著管制來的渡江船
隻，棄全城幾十萬軍民於不顧，溜了！
總司令官落跑的消息在午後才慢慢傳開，精乖的高階將領個個想辦法
弄船開溜，中低階的軍士官兵卻落入不知該戰、該降還是該逃的窘境
，堅固的南京城牆成了插翅難飛的牢籠。於是守軍有棄械脫制服逃跑
，有的成為搶劫強姦的亂兵。更糟糕的是鎮守挹江門的督戰隊沒有接
到唐生智的撤退命令，開始對逃到挹江門的亂兵市民採取機槍無差別
掃射。然後一心逃命的守軍集結起來，用重武器打開挹江門。守軍打
開挹江門後，因為怕蜂擁出城的難民逃兵太多，搶奪少數渡江工具，
於是再次封鎖挹江門，對後來者加以無等差掃射....
作為一個侵略者，因為攻城造成大量無武裝市民死亡，絕對是軍人
的恥辱。谷壽夫和他的16師團，絕對要負最大責任，這點殆無疑義。
但是敵前逃亡、完全放棄指揮官責任、讓十幾萬軍民自相殘殺逃亡
的一干將領，難道不該追究責任？教科書不該書寫？
一直到二十七年十一月，蔣中正才在第一次「南嶽軍事會議」上
亡羊補牢的說出「南嶽會議訓詞」，成了後代歷史上「誘敵東來」的
初始版本編造歷史，隱瞞自己的決策失當。有了蔣中正的背書，唐生智
就大喇喇的在作戰失敗報告書上寫著：
「新補士兵過多，上下之間多不認識，因之各級掌握難於確實。
尤以戰機危迫、戰況劇烈時，一退不易復進，一潰不可收拾。
此可痛之事實，亦失敗之總因也。」
至於自己部署錯誤，陷軍民於牢籠、敵前逃跑一事，完全不提。
正因己方將領落跑的事跡不能提，只好誇大歸責日軍的獸行，
掩飾己方將領的害民與無能。
中國的歷史學者，有所謂南京大屠殺立威說。但這一點在史料
上至少無法證實的。第一沒有證據顯示日本軍部或內閣有屠城
的指示；第二日本軍部事後對於大屠殺有內部檢討彈劾會議；
第三參與的16師團遭軍部取消番號，用來掩飾大屠殺的證據，
而不是沾沾自喜拿來宣傳。這和納粹大屠殺，可以追究到
Wannsee會議是不同的，所以東京大審，南京大屠殺只追究到
戰場指揮官谷壽夫。
史家曾拿張自忠與唐生智相比，固然華北華南情勢不同，
一個是北平和平獻城後，忍辱負重和日本人周旋，一度
被辱罵為漢奸，等全城市民安定後，才從容逃出。一個
則是戰前要全體市民一起死守，卻在敵軍臨城之際，棄城
而逃，完全放棄指揮官與敵人交涉之責。唐後來不但沒被
究責，49年投共之後，還高居人大委員，無病無災到壽終
。顧祝同跟隨蔣介石到台灣以後，也是榮華富貴一生，
子女經營媒體事業富貴顯達。所有為文追究唐顧責任的，
都被誣以「漢奸」、「日本鬼子同路人」、「皇民」，
讀史至此，讓人掩卷長嘆，我常常從這裡想，到底存不
存在歷史正義、或者歷史到底是不是一種理性開展這種老
掉牙歷史哲學問題
對日本「否認」南京大屠殺有興趣的，可以看看下列文獻
，軍事上講反瞻，史學上也是，特別是戰史，有必要
參考所有參戰國的歷史研究。看了就知道，南京大屠殺，
不是只是日本「無恥否認」，或是在死亡人數作文章而已
參考資料：
臼井勝美、稻葉正夫編《現代史資料》九〈日中戰爭〉（二）
日本防衛廳防衛研修戰史室著《支那事變陸軍作戰》（一）、（二）
井本熊男《作戰日誌?綴?大東亞戰爭》