: 吳思華女兒文章全文如下：
: 教育中道理性開放-我眼中的教育部長
: 沒有任何人比我更了解他是怎麼樣一個人，他總是耐心傾聽來自各方意見，他不激烈偏激
: ，他不強勢專制，他讓我學會包容多元聲音，是民主的精神，他讓我了解全民遵守法律，
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 是法治的秩序。
^^^^^^^^^^^^^^^^^
從這裡就可以看出來吳思華不僅不配當教育部長，甚至連女兒都教不好
以下引自 我們要法治！…咦我們說的是同一件事嗎？David Chiou／臺大法律系碩士班
http://whogovernstw.org/2014/09/09/davidchiou1/
結語
粗略而言，「法治」有三種大略的類型：「以法而治」、「形式的法治觀」、「實質的法治觀」：
「以法而治」：國家做任何行為都是以法律為依據，法律宛如工具，是政府做任何事的前提，然而卻沒有對政府設下任何限制，因此可能導致政府恣意妄為、任意制定法律來做自己想做的事情。
「形式的法治觀」：要求法律的制定、公佈、執行都必須符合某些合法性判準，例如明確性、不溯及既往、可預期等等，此說也是當前主流的法治觀點。支持者認為這種中性的、與實質內容無涉的法治觀在多元社會中更可能受到接納；但批評者認為，由於形式法治觀並不指向法律的內容，因此可能反而為暴虐的政權提供正當性。
「實質的法治觀」：要求在形式合法性之外，法律必須受到個人權利、人性尊嚴或正義等實質理念的限制。但受到批評的一點是，多元社會中對道德的分歧解讀，使得「實質理念」的內容與範圍無法有權威性、終局性的確認。
課綱制定的程序並沒有明確的法律或是行政規則規範，所以這次微調才會引發爭議（因為和以往制定課綱的程序不同，以及部份資訊政府不願公開），根據以上三種類型的法治觀，若我們追求法治，那最先應該檢討的是為何沒有完善的法規規範課綱的制定過程序、為何主導微調課綱的委員們立場如此單一、為何國家可以透過課綱限制出版社的著作自由和師生的教學自由，以及最重要的[m為什麼我們的公民教育如此失敗，連教育部長的女兒都不清楚「法治」的基本概念、連教育部長都竟然以信賴保護原則為由拒絕公開資訊、連一個迫害人權的政黨到現在
都還在執政、連一個威權時期的走狗都還可以拿「槍斃 特赦」開玩笑。
吳小姐，你的父親或許在妳心中是個慈祥、溫柔的人，但很抱歉，他選擇自甘墮落成為當權者的打手，而放棄成為一位有風骨的教育家、值得敬佩的政治家，人的歷史定位，從來不是他人或網路能夠決定的，都是取決於個人的選擇。
: 這麽多日子以來，他每一天處理著無人敢碰的課綱議題，日以繼夜虛心請教各方專家，在
: 特定媒體的操作下，仍理性的反覆溝通。但有多少人知道課綱是在他上任前，就已經拍版
: 定案的政策，又有多少人知道，他在傾聽民意後六月就已經宣布新舊教科書並行，回歸學
: 校老師自由選書。面對無人能下定論的史觀爭議，他用最開放的態度，呈現雙方不同觀點
: 的爭議，以補充教材申論替代填鴨式的標準答案，讓歷史不再成為藍綠對立的戰場。
: 無論以上觀點你認同與否，理性的對話管道，從來沒有關閉，這樣的溫和包容，換來的是
: 一次次更激進的抗爭，潑漆，入侵辦公室，包圍教育部抗爭，在不回答是非題撤回課綱時
: ，就會換來更多的抹黑和污蔑。你我都有家人，當你的家人被扣帽子控訴為殺人兇手，撒
: 冥紙掛黑白照，你們能平心靜氣的入睡嗎？
: 每天夜裡，我在床上獨自看著一篇篇網路的謾罵攻擊，一篇篇留言的諷刺消譴，心碎與憤
: 怒讓我痛哭失聲，你們在罵的到底是誰??是你們想像中食古不化的官員，是高高在上的威
: 權，還是對於台灣現況失望的自己。但我很清楚，你們罵的根本不是他。
: 我那天全程觀看他與學生的對話，面對學生所有疑問討論，他溫和而理性的回覆每一個質
: 疑，然而學生激進的威脅如果再不撤回課綱，會有更多人命以死相逼。你們知道這樣的訊
: 息背後，他又要幾個夜裡反覆難眠嗎？
: 我太了解他了，他一生以教育為志業，對學生的愛與關懷，才是支持他撑到今天的最大能
: 量，在網路霸凌的社會，多少人的沉默只是為了自身利益，輿論能毀滅人格及名譽，今日
: 成為政治鬥爭選戰操弄的犧牲品，我卻因他為教育中道的理念，堅守岡位孤軍奮戰，感到
: 無比驕傲，是的，我的爸爸是吳思華，我永遠以他為榮。
: http://tinyurl.com/nt5jruc