※ 引述《williamshen (我要找名人!)》之銘言：
: 看中醫的時候 醫生都會幫人把脈
: 然後就能很神奇的說:你最近或者過去是不是怎樣怎樣...
: 很輕易地就能看出體內的器官還是神經是不是出了問題
: 如果去給厲害的醫生看 有時候真的會準到讓人嚇一跳 簡直比機器還準
: 脈的跳動不就是抖一下、抖一下而已嗎 外行人我就只能感受到跳動的大小跟快慢而已
: 醫生們是怎麼用那麼小的一塊區域就能知道身體內大大小小的毛病啊
: 要把出一種病 是不是就要遇過那一種病歷 體驗過那種脈的感覺才會有經驗
: 把脈到底有沒有什麼科學的根據啊 有相關的卦嗎?
科不科學，你要先了解「科學」的定義是什麼，你才能跟我們談科學。
你不能自己不清楚科學的名詞定義而隨便放個地方阿！
我覺得你想問的應該是中醫是否符合「科學方法(scientific method)」
科學方法是一種有系統地尋求知識的程序，涉及了以下三個步驟：
問題的認知與表述、實驗數據的收集、假說的構成與測試。
那麼你再來檢視一下，把脈最近是不是有採取這些方法行成"實用"的學說

你認真了

你的科學方法定義是上個世紀的....不念科學哲學，別談科學方法演化論有能不能觀察實驗？照這種定義算不算科學？

中醫也不符合 我的方法(my method) 啊

力學是力學，你不你念科學哲學，真的別談科學方法

這是國中課本講的理想的科學方法吧 但實際運作更複雜

不是台灣社會的問題，有興趣真的去念科學哲學你的定義就是台灣國中課本的定義，照著解釋，天文學，演化生物學，部分量子力學通通不算科學如果要說台灣教育的問題，那是哲學的教育太差，太不重

所以照nick大的定義，把脈到底科不科學?

你不如先定義何謂科學？科學哲學論戰的背景之一是現代主義，今天人類知道人不一定勝天了，那真的還有可以解釋「上帝」的科學嗎？還是人類應該要謙虛的看待還不能解釋的事物，而非武斷的說「這不科學，不可信」呢？那也是上個世紀的東西...所謂的了解就是去讀完google前幾頁的中文文章，這樣符合你心目中的科學方法嗎？

把前述的科學方法用在把脈上 有問題嗎？上個世紀，所以？ 你能否認他是一套系統性建立知識的方法嗎？把脈哪有超出這套方法可以研究的範圍嗎？

我只知道我貼了兩張圖 然後沒人有興趣問下去

在那邊搞不可知論可以幹嘛？

故推論 大家喜歡戰中醫 但並不喜歡理解中醫

更不要說拿不可證否的東西出來

不明白且不去理解 卻能戰 我就不知道科不科學了

不問而答為之拙，問而不答為之傲。