之所以會一直回文，
實在是覺得司改會對法官太過苛刻，
提出的論點充滿偏見又沒有依據，
除了破壞人民對司法的信賴之外，
看不出有任何好處。
: 就司法圈的封閉性格而言，除了像極少數法官外，不會有人公開承認院檢的個
: 案決定，會普遍受到輿論壓力、對上級審意見的揣摩乃至更不堪的利益交換等
: 與案情無關之因素的影響，但這卻是實務工作者最基本的常識。
今天司改會大力主張因法院學長姐制度，
導致法官不敢推翻前審的見解，
然後理由竟然是：這是實務工作者的常識？
是偏見還是常識呀？
所以那些願意改判的，就是勇於認事用法，是百年難得一見的好法官；不願意改判的，就是揣摩上意、逢迎拍馬、只想當官而寧願對不起自己的良心，真是精闢的推論。
: 目前司改會律
: 師承辦的某社會矚目的貪污案件中，確實曾有高院更審的受命法官挑明了說，
: 儘管二審是覆審，但最高法院發回判決沒有表示意見的部分，他希望辯護人不
: 要再爭執，因為三審對二審有絕對的影響力，他們不會去冒犯最高法院既定的
: 看法。所以辯護人針對最高法院不表示意見的部分所做的爭執，他既不想瞭解，
: 也不想調查。
我並不清楚該法官為何有此發言，
但也有可能是辯護人焦土政策，爭執一些沒有調查必要的事情，
在沒有參與個案了解來龍去脈以前，
無法只因為該法官這樣的發言，
就逕行推論法官群體都有不願冒犯上級的問題。
: 司法與行政、立法同樣都是公權力，都是三權分立政府的一支。而現代立憲主
: 義最基本的預設，就是對國家（政府）的不信任，所以不但行政行為、立法行
: 為要受司法審查，司法本身也要受人民監督。
: 這個監督是基於對權力的不信任而來，與個別法官的人格無涉，事實上立憲主
: 義從來不認為官員的人格保證值得上一文錢（如果國家運作要倚賴官員的人格
: 保證，那就是人治而非法治）。所以執掌審判權的法官當然不受所謂的「無罪
: 推定」的保護，英美法諺所謂「正義不僅應該被實現，而且應該被看見」實際
: 上就包含了這層意義。不僅個別法官的在法庭內的行為至少要符合正當法律程
: 序的要求，而且形塑、引導法官行為的司法制度在整體上也必須確保法官的行
: 為能夠獨立、公正，不受任何與案情無關的因素影響。畢竟，趨利避害是人的
: 基本天性，絕大多數人長期而言都會依其所處制度環境而行為。
完全不懂這段在回應什麼？
是在回應我說，不能對法官有罪推定嗎？
人民當然可以監督司法體系，毋庸置疑。
但請貴機構不要用一些毫無依據的指控，
來傷害我國的司法體系。
而這也是我執意回文的原因。
: 所有會影響法官行為的制度裡，人事制度是最重要的。法官人身獨立的程度有
: 多高，司法獨立的高度就有多高。可以想想，坐在審判席上穿法袍的這些人是
: 否都有身份保障？答案在法院組織法裡，很清楚，是否定的。
: 法官有三種：候補、試署及實任。只有實任才享受終身職的保障，候補、試署
: 法官必須經過司法院人事審議委員會的書類審查，才能獲得實任的護體金鐘。
: 而人事審議委員會裡上級審（尤其是最高法院）的學長姐絕對是多數。即使是
: 獲得實任護體金鐘的實任法官，若想按照司法體系內部的升官圖按步就班遷調，
: 也必須通過這個委員會的審查。
沒錯，候補、試署法官確實要送書類審查，
但有法官是因見解與上級審不同，
而導致書類送審過不了嗎？
照你們的說法，
書審沒過的法官更需要揣摩上意，
以免連法官都沒得當。
可是事實卻是，
年輕的法官更有理想抱負，
更願意去挑戰最高法院的見解不是嗎？
: 二審法官若想調三審，不僅要通過人審會的決
: 議，而且還要最高法院同意。而遷調上級審或擔任審判長、庭長乃至院長等職，
: 對法官來說不但涉及具體的勞逸分配等利益，也涉及面子問題，絕對有很現實
: 的切身利害關係，幾乎沒有人不重視。
: 所以對法官而言，得罪學長姐甚或同期，鐵定沒有好果子吃。
我覺得，你可以去了解看看
辦案成績跟派二審、庭長、審判長有無直接關聯。
當然，辦案成績低的誇張，或是有大量遲延案件者不在討論範圍內。我想，有爭議的案子，100件可能有3-5件，不可能件件都有問題吧…
: 判例及決議制度
: 之所以能運作無礙，除了最高法院在審級制度上的優勢外，最重要的原因正在
: 於伴隨人事制度而來的期別高學問大。學長姐藉由人事制度掌握了對學弟妹的
: 合法傷害權，自然就會形成這種不論案情是非、只看期別的潛規則，也就是所
: 謂的期別倫理。
老話一句，這是司改會自己的推論。
對判例或決議制度有意見，
這個當然可以拿出來檢討，
法律見解有歧義也可以討論，
但直接把願意遵行制度的法官，
直接打為是為了升官而逢迎上級，
這樣有點太超過了。
蘇建和案之所以在更審無罪後一度經最高法院發回改判死刑，
: 原因在此。徐自強案亦同樣受此潛規則拘束，至今難以翻身。
: 這種潛規則的運作，以自由心證的職權行使為掩護，經常不鑿痕跡。法官的人
: 事制度是這種期別倫理滋生的溫床，怎能擔保法官不會揣摩上級審學長姐的意
: 見判案？所以，在台灣這種把司法人員當成小科員管理的科層人事制度底下，
: 不是人民應該舉證法官向學長姐負責，而是法官應證明他能擺脫期別倫理的束
: 縛，不向學長姐而向憲法、法律乃至他自己的良心負責。
人民可以監督司法體系。
但當有人指控"法官向學長姐負責"的時候，
當然必須舉證之，
否則就淪為惡意誹謗。
所以，司改會的證據呢？
: 而檢察官，其實也有類似的狀況。可以參考這篇《期待更多「白目」的檢察官》。
: http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/forum/20150718/36672369/
檢方的問題又不太一樣，
有興趣可以另闢戰場。