最近看到王澤鑑大法官《民法總則》著名德國的法學家Rodolf von Jhering一篇
文章,實在覺得這篇超經典的文章超棒的,我能體會王澤鑑大法官如此鍾愛這篇文章
我覺得把法律改成你所熱愛的科系XX都可以,把鬥爭改成你目前面對的困難都成立
有沒有法律人看待這篇文章的八卦? 我想念過三民主義和一點社會學更能體會馬克思
唯物論的價值和意涵,以前我還傻傻被孫文唬爛了 = =
耶林：法律的鬥爭
來源:王澤鑒先生《民法總則》緒論部分作者:耶林原著， 薩孟武教授翻譯
沒有戰鬥的和平和沒有勤勞的收益，只存在於天堂。其在人間，則應視為辛苦奮
鬥的結果。法律也好，權利也好，常常遇到障礙;要克服障礙，勢非采取鬥爭的方法不可。
法律的目的是和平,而達到和平的手段則為鬥爭.法律受到不法的侵害之時——這個世
界上可能永遠存在——鬥爭是無法避免的。法律的生命是鬥爭，即民族的鬥爭，國家的鬥
爭，階級的鬥爭，個人的鬥爭。
世界上一切法律都是經過鬥爭而後得到的。法律的重要原則無一不是由反對者的手中
奪來。法律的任務在於保護權利，不問民族的權利或個人的權利，凡想保全權利，事先須
有准備。法律不是紙上的條文，而是含有生命的力量。正義之神，一手執衡器以權正義，
一手執寶劍，以實現正義，寶劍而無衡器，不過暴力。衡器而無寶劍，只是有名無實的正
義。二者相依相輔，運用寶劍的威力與運用衡器的技巧能夠協調，而後法律才完全見諸實
行。
世上有不少的人，一生均在和平的法律秩序之中，過其優游的生活。我們若對他們說
：“法律是鬥爭”，他們將莫名其妙。因為他們只知道法律是保障和平與秩序。這也難怪
他們，猶如豪門子弟繼承祖宗的遺產，不知稼穡艱難，從而不肯承認財產是勞動的成果。
我們以為法律也好，財產也好，都包含兩個要素，人們因其環境之不同，或只看到享樂與
和平之一面，或只看到勞苦與鬥爭之一面。
財產及法律猶如雙面神耶奴斯的頭顱一樣，對甲示其一面，對乙又示其另一面，於是
個人所得的印像就完全不同。此種雙面的形像,不但個人,就是整個時代也一樣.某一時代
的生活是戰爭,某一時代的生活又是和平.各民族因其所處時代不同,常常發生一種錯覺.此
種錯覺實和個人的錯覺相同,當和平繼續之時,人們均深信永久和平能夠實現,然而炮聲一
響,美夢醒了.以前不勞而得的和平時代已成陳跡,接著而來的則為面目全非的混亂時代.要
衝破這個混亂時代,非經過艱苦的戰爭,均不能恢復和平。沒有戰鬥的和平和沒有勤勞的收
益，只存在於天堂。其在人間，則應視為辛苦奮鬥的結果。
德文Recht有客觀的及主觀的兩種意義。客觀的意義是指法律，即指國家所維護的法
律原則，也就是社會生活的法律秩序。主觀的意義是指權利，即將抽像的規則改為具體的
權利。法律也好，權利也好，常常遇到障礙;要克服障礙，勢非采取鬥爭的方法不可。
我們知道法律需要國家維持。任何時代必定有人想用不法的手段侵害法律。此際國家
若袖手旁觀，不與鬥爭，則法律的尊嚴掃地，人民將輕蔑法律，視為一紙具文。然而我們
須知法律又不是永久不變的，一方有擁護的人，同時又有反對的人，兩相對立，必引起一
場鬥爭。在鬥爭中，勝負之數不是決定於理由的多少，而是決定於力量的大小。不過人世
的事常不能循著直線進行，多采取中庸之道。擁護現行法律是一個力量，反對現行法律也
是一個力量，兩個力量成為平行四邊形的兩邊垂直線，兩力互相牽制，終則新法律常趨向
對角線的方向發展。一種制度老早就應廢止，而卒不能廢止者，並不是由於歷史的惰性，
而是由於擁護者的抵抗力。
是故在現行法律之下，要采用新的法律，必有鬥爭。這個鬥爭或可繼續百年之久。兩
派對立，都把自己的法律——權利視為神聖不可侵犯。其結果如何，只有聽歷史裁判。在
過去法制史之上，如奴隸農奴的廢除，土地私有的確立，營業的自由，言論的自由，信教
的自由等等，都是人們經過數世紀的鬥爭，才得到的。法律所經過的路程不是香花鋪路，
而是腥血塗地。
總而言之，法律不是人民從容揖讓，坐等蒼天降落的。人民要取得法律，必須努力，
必須鬥爭，必須流血。人民於法律的關系猶如母子一樣，母之生子須冒生命的危險，母子
之間就發生了親愛感情。凡法律不由人民努力而獲得者，人民對之常無愛惜之情。母親失
掉嬰兒，必傷心而痛苦;同樣，人民流血得到的法律亦必愛護備至，不易消滅。
現在試來說明法律鬥爭，這個鬥爭是由一方要侵害法益，他方又欲保護法益而引起的
。不問個人的權利或國家的權利，其對侵害，無不盡力防衛。蓋權利由權利人觀之，固然
是他的利益，而由侵害人觀之，亦必以侵害權利為他的利益，所以鬥爭很難避免。上自國
權，下至私權，莫不皆然。國際上有戰爭，國內有暴動與革命。在私權方面，中世紀有私
刑及決鬥，今日除民事訴訟之外，尚有自助行為。此數者形式不同，目的亦異，而其為鬥
爭之一。於是就發生一個問題：我們應該為權利而堅決反抗敵人乎，抑為避免鬥爭，不惜
犧牲權利乎?前者是為法律而犧牲和平，後者則為和平而犧牲法律。固然任誰都不會因為
一元銀幣落水，而願出兩元銀幣雇人撈取。這純粹出於計算。至於訴訟卻未必如此，當事
人不會計較訴訟費用多少，也不想將訴訟費用歸諸對方負擔。勝訴的人雖知費用不貲，得
不償失，而尚不肯中輟訴訟，此種理由固不能以常理測之。
個人的糾紛姑且不談，今試討論兩國的紛爭。甲國侵略乙國，雖不過荒地數裡，而乙
國不惜對之宣戰。為數裡之荒地，而竟犧牲數萬人之生命，數億元之巨款，有時國家命運
且因之發生危險。此種鬥爭有什麼意義?蓋乙國國民若沉默不作鬥爭，則今天甲國可奪取
數裡荒地，明天將得寸進尺，奪取其他土地，結果乙國將失去一切領土，而國家亦滅亡了
。由此可知國家因數裡荒地所以不惜流血，乃是為生存而戰，為名譽而戰，犧牲如何，結
果如何，他們是不考慮的。
國民須保護其領土，則農民土地若為豪強侵占數丈，自可起來反抗，而提起訴訟。被
害人提起訴訟，往往不是因為實際上的利益，而是基於權利感情，對於不法行為，精神上
感覺痛苦。即不是單單討還標的物，而是要主張自己應有的權利。他的心聲告訴他說：你
不要退縮，這不是關系毫無價值的物，而是關系你的人格，你的自尊，你的權利感情。簡
單言之，訴訟對你，不是單單利益問題，而是名譽問題，即人格問題。
世上必有不少的人反對吾言。這個反對意見一旦流行，則法律本身就歸毀滅，法律能
夠存在，乃依靠人們對於不法，肯作勇敢的反抗，若因畏懼而至逃避，這是世上最卑鄙的
行為。我敢堅決主張，吾人遇到權利受到損害，應投身於鬥爭之中，出來反抗。此種反抗
乃是每個人的義務。
權力鬥爭是權利人受到損害，對於自己應盡的義務。
生存的保全是一切動物的最高原則。但是其他動物只依本能而保全肉體的生命，人類
除肉體的生命之外，尚有精神上的生命。而此精神上的生命由法律觀之，則為權利。沒有
法律，人類將與禽獸無別。一種法律都是集合許多片段組成，每個片段無不包括肉體上及
精神上的生存條件。拋棄法律等於拋棄權利，這在法律上是不允許的，而且亦不可能。如
其可能，必定受到別的侵害;抵抗侵害乃是權利人的義務。吾人的生存不是單由法律之抽
像保護，而是由於具體的堅決主張權利。堅決主張自己的權利，不是由於利益，而是出於
權利感情的作用。
沒有戰鬥的和平和沒有勤勞的收益，只存在於天堂。其在人間，則應視為辛苦奮鬥
的結果。法律也好，權利也好，常常遇到障礙;要克服障礙，勢非采取鬥爭的方法不可。
盜竊者因他自己不是所有權人，故乃否認所有權的存在，更否認所有權為人格的要件
。是則盜竊的行為不但侵害別人的財物，且又侵害別人的人格，受害人應為所有權而防衛
自己的人格。因此盜竊的行為可能發生兩種結果：一是侵害別人的權益;二是侵害別人的
人格。至於上述豪強侵占農民的田地，情形更見嚴重。倘若該受害農民不敢抗爭，必為同
輩所輕視。同輩認為其人可欺，雖不敢明目張膽，亦將偷偷摸摸，蠶食該農民的土地。所
有權觀念愈發達，受害人愈難忍受侵害，從而反抗的意識亦愈益強烈。故凡提起訴訟而能
得到勝訴，應對加害人要求雙重賠償，一是討還標的物;二是賠償權利感情的損傷。
各種國家對於犯罪之會加害國家的生存者，多處以嚴刑。在神權國，凡慢瀆神祗的處
嚴刑，而擅自改變田界的，只視為普通的犯罪。農業國則相反，擅自改變田界的處嚴刑，
慢瀆神祗的處輕刑。商業國以偽造貨幣，陸軍國以妨害兵役，君主國以圖謀不軌，共和國
以運動復辟，為最大的罪狀。要之，個人也好，國家也好，權利感情乃於生存要件受到損
害之時最為強烈。
權利與人格結為一體之時，不問是哪一種權利，均不能計算價值之多少。此種價值不
是物質上的價值，而是觀念上的價值。對於觀念上的價值，不論貧與富，不論野蠻人與文
明人，評價都是一樣。至其發生的原因，不是由於知識的高低，而是由於苦痛感情的大小
。也許野蠻人比之文明人，權利感情更見強烈。文明人往往無意之中，計算得失孰大孰小
。野蠻人不憑理智，只依感情，故能勇往猛進，堅決反抗權利之受侵害。但是文明人若能
認識權利受到侵害，不但對他自己，而且對整個社會都可以發生影響，亦會拔劍而起，挺
身而鬥，不計利害，不計得失。
為法律而鬥爭，是權利人的義務，已如上所言矣。茲再進一步，說明個人擁護自己的
法律——即法律上的權利——又是對於社會的義務。
法律與權利有何關系?我們深信法律乃是權利的前提，只有法律之抽像的原則存在，
而後權利才會存在。權利由於法律，而後才有生命，才有氣力，同時又將生命與氣力歸還
法律。法律的本質在於實行，法律不適於實行或失去實行的效力，則法律已經沒有資格稱
為法律了;縱令予以撤廢，亦不會發生任何影響。這個原則可適用於一切國法，不問其為
公法私法。公法及刑法的實行，是看官署及官吏是否負起責任，私法的實行則看私人是否
擁護自己的權利。私人放棄自己的權利，也許由於愚昧，不知權利的存在;也許由於懶惰
或由於畏懼，不欲多事，其結果，法律常隨之喪失銳氣而等於具文。由此可知私法的權威
乃懸於權利的行使，一方個人的生命由法律得到保障，他方個人又將生命給與法律，使法
律有了生氣。法律與權利的關系猶如血液的循環，出於心髒，歸於心髒。
個人堅決主張自己應有的權利，這是法律能夠發生效力的條件。少數人若有勇氣督促
法律的實行，藉以保護自己的權利，雖然受到迫害，也無異於信徒為宗教而殉難。自己的
權利受到侵害，而乃坐聽加害人的橫行，不敢起來反抗，則法律將為之毀滅。故凡勸告被
害人忍受侵害，無異於勸告被害人破壞法律。不法行為遇到權利人堅決反抗，往往會因之
中止。是則法律的毀滅，責任不在於侵害法律的人，而在於被害人缺乏勇氣。我敢大膽主
張:“勿為不法”固然可嘉“勿寬容不法”尤為可貴。蓋不法行為不問是出於個人，或是
出於官署，被害人若能不屈不撓，與其鬥爭，則加害人有所顧忌，必不敢輕舉妄動。由此
可知我的權利受到侵犯，受到否認，就是人人權利受到侵犯，受到否認。反之，我能防護
權利，主張權利，回復權利，就是人人權利受防護，均有主張，均能回復。故凡為一己的
權利而奮鬥，乃有極崇高的意義。
在這個觀念之下，權力鬥爭同時就是法律鬥爭，當事人提起訴訟之時，成為問題的不
限於權利主體的利益，即整個法律亦會因之發生問題。《威尼斯商人》中，描寫猶太商人
夏洛克貸款給安東尼的故事，夏洛克有一段話：我所要求一磅的肉，是我買來的，這屬於
我，我必須得到;你們拒絕給予，就是唾棄你們的法律;這樣，威尼斯的法律又有什麼威力
。···我需要法律···我這裡有我的證件。
“我要法律”，可以表示權利與法律的關系，又有人人應為維護法律而作鬥爭的意義
。有了這一句話，事件便由夏洛克之要求權利，變為威尼斯的法律問題了，當他發出這個
喊聲之時，他已經不是要求一磅肉的猶太人，而是凌然不可侵犯的威尼斯法律的化身，他
的權利與威尼斯的法律成為一體。他的權利消滅之時，威尼斯的法律也歸消滅。不幸的是
，法官竟用詭計，拒絕夏洛克履行契約。契約內容苟有反於善良風俗，自得謂其無效。法
官不根據這個理由，既承認契約為有效，而又附以割肉而不出血的條件。這猶如法官承認
地役權人得行使權利，又不許地役權人留足印於地上。這種判決夏洛克何能心服。當他悄
悄離開法庭之時，威尼斯的法律也悄然毀滅了。
說到這裡，我又想起了另一作家克萊斯特所寫的小說《米歇爾·科爾哈斯》了。夏洛
克悄然走開，失去反抗之力，而服從法院的判決。反之，科爾哈斯則不然了。他應得的權
利受到侵害，法官曲解法律，不予保護，領主又左袒法官，不作正義的主張。他悲憤極了
，說道：“為人而受蹂躪，不如為狗”，“禁止法律保護吾身，便是驅逐吾身於蠻人之中
。他們是把棍子給我，叫我自己保護自己”。於是憤然而起，由正義的神那裡，奪得寶劍
，揮之舞之，全國為之震駭，腐化的制度為之動搖，君主的地位為之戰栗。暴動的號角已
經鳴了。權利感情受到侵害，無異於對人類全體宣戰。但是驅使科爾哈斯作此行動，並不
是單單報仇而已，而是基於正義的觀念。即余當為自己目前所受的侮辱，恢復名譽;並為
同胞將來所受的侵害，要求保護，這是余的義務。結果他便對於從前宣告他為有罪的人—
—君主、領主及法官，科以2倍、3倍以上的私刑。世上不法之事莫過於執行法律的人自己
破壞法律。法律的看守人變成法律的殺人犯，醫生毒死病人，監護人絞死被監護人，這是
天下最悖理的事。在古代羅馬，法官受賄，便處死刑。法官審判，不肯根據，而惟視金錢
多少，勢力大小，法律消滅了，人民就由政治社會回歸到自然社會，個人均用自己的腕力
，以保護自己的權利，這是勢之必然。
人類的權利感情不能得到滿足，往往采取非常手段。蓋國家權力乃所以保護人民的權
利感情，而今人民的權利感情反為國家權力所侵害，則人民放棄法律途徑，用自助行為以
求權利感情的滿足，不能不說是出於萬不得已。然此又不是毫無結果，教徒的殉難可使羅
馬皇帝承認基督教，歐洲各國的民主憲政何一不是由流血而來。科爾哈斯揮動寶劍實是“
法治”發生的基礎。
依上所述，我們可以得到簡單的結論，即對國外要發揚國家的聲望，對國內要建立強
國的基礎，莫貴於保護國民的權利感情;且應施以教育，使國民的權利感情能夠生長滋蔓
。專制國家的門戶常開放給敵人進來。蓋專制政府無不蔑視私權，賦稅任意增加，沒有人
反對;勞役任意延長，沒有人抗議。人民養成了盲從的習慣，一旦遇到外敵來侵，人民必
萎靡不振，移其過去盲從專制政府者以盲從敵人政府。到了這個時侯，政治家方才覺悟，
要培養對外民氣，須先培養對內民氣，亦已晚矣。