小弟看到一篇據稱是司法界壹週刊的「法治時報」文章，描述檢察長
蔡碧玉的濫權，想請問一下有沒有這個檢察官的八卦？
全文如下：
司法門神兼打手？
蔡碧玉一出手 又狠又毒 又違法
7/23深夜，反課綱學生夜間集體請願，「非法入侵」教育部辦公大樓，
馬政府為了堅持飽受爭議的新課綱能順利推行，啟動其所有權力與政治
能源，並出動他最新派任的「司法門神兼打手」─「台北地檢署檢察長
蔡碧玉」，要求蔡碧玉必須在「三更半夜」出面坐鎮，調兵遣將，全力
打壓學生。
為此，蔡碧玉特別派出台北地檢署「最精銳」的「忠組檢察官」多人，
使出又狠又毒又違法的手段，定調「學生就是暴民」，使得學生在遭到
警察強力逮捕之後受盡委屈－全數遭到霹靂小組破門逮捕，並強壓頭部
就地，宛如對待暴力恐怖份子，蠻橫粗魯使勁，然後上銬綁束帶、關進
拘留室，與毒犯共一室，最後，還非法裁以「強制處分」（交保），讓
學生受盡曲辱折騰將近二十多時後，才得返家，但仍需苦惱將來面對挨
告之訟累。
據了解，反課綱學生林冠華的自殺，與檢警偵辦過程對他採取的不合理
粗暴及不法待遇，使其身心俱感疲憊很有關聯。
在蔡碧玉檢察長親自指揮下，發生這般「非法打壓反課綱學生」的「種
種惡行」，使得許多司法界的資深官員看不下去，紛紛向本報反應，指
出蔡碧玉的執法過程充滿可議與非法之處，希望本報好好報導。
並非無故 更未到場 檢方濫權 令人搖頭
以下是司法界資深官員反應，有關蔡碧玉種種惡行的「非法濫權」之論
述：
一、學生「不是無故入侵」：非法入侵之法律明定，必須是「無故」入
侵才算成立，反課綱學生並不是「無故」，他們是「請願行動」的
一種「表達方式」，這種方式是否構成犯罪的阻卻效果當然有爭議，
但可以明白確定的是，對付學生絕不需要動用「霹靂小組」來動手；
警方採取的「警力強度」，檢察官不可能不知情，檢察官在明明知
情之下還配合警方，在背後施加「法律」指導，這是典型的「濫權
共犯」關係，是檢警「共同危害」學生百姓，而不是「共同保護」
學生百姓。
台北地檢署派出最為精銳，且是專門承辦「重大貪瀆」案件的「忠
組」檢察官多人，「共同聯合」行動－警方派出「霹靂小姐」加上
檢方派出的「忠組」，檢警合體，精銳盡出，明眼人一看就知，打
壓行動還沒出發時就已定調：這是用「重大犯罪事件」在看待與處
置。
問題是，「學生抗議」怎麼可能會是「重大犯罪事件」？對付「學
生抗議事件」怎會安排這種陣仗？「白狼」回台，警政署都沒安排
這陣仗，對付學生怎會是「忠組」加上「霹靂小組」漏夜出勤？
二、現行犯「無法以電話認定」：檢察官三更半夜只有坐鎮台北地檢署，
屬於半夜加班，並未到現場，「現場」是由警察出面處理；結果，
檢察官以「電話」指揮辦案，要求警察必須以現行犯逮捕學生，並
且不得釋放！
這一點，引起很多司法官員的極端反感。
資深司法官員指出，現行犯之認定是「現場」才能決定的事，不是
檢察官在電話中聽人「口述」就可以決定的事。
由檢察官「透過」電話認定「是不是現行犯」，根本違反辦案基本
原理，檢察官在電話這般指揮，不是無知低能，就是純心充當政客
打手，是將檢察官的辦案指導權做出最壞的範例，是檢察官無恥兼
無知的極端表現；如此辦案，使得檢察官形象嚴重受損。
甚至，有法官取笑，檢察官權力這麼大，不如以後就讓檢察官「用
電話叫現行犯不准動」，等逮捕警察到場，現行犯才能動！
三、現行犯是「得」逮捕，警察有行政裁量權：刑事訴訟法88條規定：
「現行犯，不問何人得逕行逮捕之。」依照法律規定條文，既然是
「得逮捕」不是「應逮捕」，就表示這個規定是有「保留」給現場
執法人員的「行政裁量權」，在場的警察才能做成判斷（是不是現
行犯），這個判斷不是「司法裁判權」的一部分，是行政權的一部
分，且是現場之人才擁有，電話中並不擁有。
台北地檢署三更半夜動員「忠組」檢察官，靠著想像對電話向警察
下令，入侵教育部的學生都是現行犯，必須加以逮捕，檢察官這般
憑空想像的「認定現行犯」方式，是有問題的。
四、手續不完備的告訴乃論，進行「強制處分」，絕對非法：台北地檢
署「忠組」檢察官，明知學生們非法入侵教育部是為了反對課綱微
調，不但下令警察全部必須加以逮捕，還要求不得釋放，最後，檢
察官們更為非法濫權的是，要求學生「交保」才能釋放。
刑庭資深法官多人指出，檢察官怎麼可以在「告訴手續」未完備之
前，即採取「強制處分」？
刑庭資深法官指出，告訴乃論之罪多數是輕罪，很少會有檢察官主
動介入且「採取強制處分」。台北地檢署不但異常勤快的半夜出面
指導警察辦案，更不可思議的是，告訴權人未出面具體指陳「犯罪
事實」與「犯罪行為人」時，即對「可能的被告」採取強制處分（
交保），這絕對是罕見的非法濫權惡行。
一般正常案例，如果告訴權人沒到場，檢警依慣例都只是採取「搜
證」作為將來起訴之事實依據，不可能將還沒有出現告訴人的被告，
加以強制處分（交保）。
一位具三十年以上刑案經驗的資深優秀法官表示，台北地檢署「忠
組」這種強制處分的告訴乃論案例，是他生平第一次聽到。
忠組檢察官在檢察長蔡碧玉親自指揮之下，採取這種既非法又濫權
的辦案手法，資深官員痛心指出，就算這是政治辦案，且檢察官也
自甘充當打手，也不應該用在高中學生的身上啊！
面對學生 絕非暴徒 強勢拘捕 手段過度
五、法條有規定，應注意身體：法界資深人士痛心指出，檢警應該很清
楚，刑事訴訟法88條雖然規定現行犯得逕行逮捕，但只有一條之差，
在89條就規定：「執行拘提或逮捕，應注意被告之身體及名譽」，
面對手無寸鐵且是為了課綱問題抗議的學生，絕無必要動用霹靂小
組，絕無必要破門而入，絕無必要將學生強力壓制地面，一個一個
用強勢警力，像在抬豬似的一個一個抬出，再一個一個戴上手銬，
以束帶綁住，丟進拘留室。
這樣粗暴的「過度警力」執法過程，以及後來的「非法強制處分」，
是置刑事訴訟法89條之「被告人權」於何地（執行拘提或逮捕，應
注意被告之身體及名譽）？
這樣的手段是應該用來對付重大暴力犯罪，或對付恐怖份子的手段，
絕不是用來對付為了「自己要唸的課本，而來陳情」的高中學生。
六、警察暴力，為何不辦：就算學生非法入侵教育部已經構成非法入侵
罪，且部長也很氣憤地出面提告，但跟著學生進入的採訪記者，又
有何罪呢？
他們不是無故入侵，他們是「為了採訪」跟著抗議者進入現場，就
算警方認定他們是共犯，也是非法入侵者，請問，警察有什麼權力
將他們的手機強制代管？更不讓他們打電話？
難道，警方對採訪記者強制動作，一點也都不構成刑法第304條的
「強暴、脅迫妨害人行使權利」嗎？
檢察官如果真的不是打手，而是公平的執法者，至少一定會作作樣
子，假裝在筆錄上隨便問兩句，例如：警察當時拿走記者手機時有
無施暴？記者你們自願交出，還是警察強行取走？對於警察要強行
取走，記者有無加以阻撓？或是，記者明明已經加以阻撓，卻還是
被強行取走等。
若檢察官在第一時間就在筆錄上「載明」這些問題與當事人之回應
陳述，就算日後再行「吃案」（不另行分案），至少，被問筆錄的
記者還能感受到，原來，檢察官也有注意到他們的基本權益，也有
給他們機會說明遭受粗暴非法對待的事實經過。
台灣如想成為進步的法治文明國家，檢察官在表面上至少要裝出一
副：將來如果有可能，我們也會一併追究「警察暴力」的犯罪部分，
而不是無恥且低能的明白顯示－檢察官只會充當政客打手，至於「
警察暴力」對檢察官而言，是不會發生的事，就算真的發生了，檢
察官也會瞎眼不予理會。
民主國家 保護人民 臺灣檢警 保護政權
檢察官是國家公權力的代表，國家公權力是用來維護人民、社會、國家
之安全，不是用來保護「執政者的政權安全」。
戒嚴時期，檢警聽令於蔣家，所有的人事升遷也都是蔣家在決定，檢警
的回報就是拚命維護蔣家的政權安全。
蔣家之後，檢警已經習慣多年的馴化與豢養，整個檢警指揮及人事升遷
作業，都以「政客的政權安全」為主要考量；權力繼任者歡欣承續這種
特權與好處，檢警也因此更加習慣於被持續馴化，以致無能反省自我角
色的重新定位，以致會有蔡碧玉檢察長這種表現。
解嚴，對司法而言，根本沒有解嚴，因為，檢警還是習於維護「政客權
力安全」的豢養，而不是保護人民的國家公權力代表。
看看反課綱學生遭到檢察的粗暴待遇，就可以知道，我們的法治距離文
明國家還有多遠。
掩飾非法 繼續蠻橫
反課綱學生夜襲教育部，教育部撤告，北檢卻不結案，還說仍要追究學
生的妨害公務罪。
北檢為何要如此蠻橫硬幹？
原因很簡單，充當打手衝過頭，濫權交保，結果，現在沒了原告，只好
自己充當原告，繼續濫權，才能掩飾當初自己的非法濫權交保。
（全文刊載於法治時報168期，104/8/15出刊。）
http://blog.yam.com/lawpaper/article/99368184
而且好像不只蔡碧玉，之前好像辦學運的檢察官都升官了：
起訴太陽花運動者的檢察官，幾乎都升官了。
偵辦318佔領立法院案的陳玉萍檢察官，升任台南地檢署主任檢察官。
偵辦324佔領行政院案的張智堯檢察官，升任南投地檢署主任檢察官。
另一位鄧定強檢察官，升任台東地檢署主任檢察官。
偵辦411路過中正一案的謝奇孟檢察官，升任宜蘭地檢署主任檢察官。
http://bit.ly/1Jixq4k
有沒有蔡碧玉，或是這些檢察官的八卦呢？