※ 引述《smalltwo (獎金獵人)》之銘言：
: 你的誤解就跟管媽的一樣
: 法的立意根本就不是那樣
: 我們從沿革開始看起
: http://0rz.tw/luzFK
: 要塞堡壘地帶法
: 二十年八月二十九日
: 第一條 國防上所設各種要塞堡壘，其周圍之區域稱為要塞堡壘地帶。
: 這是最原版的第一條因為 那時候就真的只有要塞堡壘所以這樣制定
: 當時就有了
: 第二十三條 適用本法之要塞堡壘，由軍政部會商參謀本部或海軍部後，以命令定之。
: 從這邊就可以看出不管第一條說的有多明確哪些類型的設施
: 都得要由一個單位以命令定之
: 之後的幾次調整
: 二十四年三月一日
: 拿掉了一堆從23條變成15條
: 第十五條 適用本法之要塞堡壘，由軍政部會商參謀本部或海軍部後，以命令定之。
: 二十六年九月十八日
: 增加了一條變成第十六條
: 四十三年四月二十七日
: 改了條文變成第十八條
: 文中的軍政部之類的字樣全改為國防部
: 九十一年四月二日
: 第一條修正
: 第一條 國防上所必須控制與確保之戰術要點、軍港及軍用飛機場，稱為要塞堡壘
: ；要塞堡壘及其周圍之必要區域（含水域），稱為要塞堡壘地帶。
: 理由一、增訂要塞堡壘地帶之定義。
: 二、為維護海軍軍港安全、航道暢通及確保軍用飛機場之飛航安全，爰將軍
: 港、軍用飛機場列為要塞堡壘予以管制。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
所以軍用飛機場/軍港 是"要塞、堡壘"沒有爭議吧？
好的
就算國防部要凹還是要公告適用本法的才是本法的要塞堡壘
不然還有其他法或非屬要塞堡壘法的要塞堡壘而不受該法拘束
那麼我們來看看國防部公告引用的依據是什麼
這些機場都是依"要塞堡壘法"第七條之一
你國防部說要公告才是適用該法的要塞堡壘
那你也公告了依要塞堡壘法第七條之一把這些地方禁建了
至於蘋果中桃檢的理由如果真是那樣說的就更好笑了
就算要塞堡壘法第七條之一的"立法理由"是參考民用航空法
但是他就不是適用民用航空法禁飛禁建而是適用要塞堡壘法
這段理由就跟之前大清律例中有殺人者死
而我們現有刑法沿用此依法條
然後說幹用清朝的法律來斬現在的犯人一樣
: 但是第十八條還是沒有移除
: 第十八條 適用本法之要塞、堡壘，由國防部以命令定之。
: 還看不懂嗎?
: 只要18條沒有移除
: 你可以把軍機場自己稱他為要塞堡壘
第一條就明訂他是要塞堡壘
: 但是是否適用要塞堡壘法 就是由國防部以命令定之..
你要知道照蘋果的報導，桃檢連要塞堡壘都不承認
而不是不適用要塞堡壘法的問題而已
你引用新聞也要搞清楚新聞在說啥好嗎....
"是參考《民用航空法》相關規定，以確保軍用飛機飛航安全，但不代表所有
軍用機場一概都是屬於要塞堡壘。"
: 找碴要找對人
: 該死的就兩個
: 1.國防部
: 2.立法院管媽講的言之鑿鑿說第一條就不用命令了..那第十八條還躺在那??
: ※ 引述《twconsensus (consensus)》之銘言：
: : 檢察官無視要塞堡壘法，利用國防部欺騙放水阿帕契案！
: : 檢察官新聞稿採信國防部的說法，這點很不合理，
: : 明擺著就是要以對勞乃成及阿帕契貴婦團有利的角度來護航！
: : 我前幾個月就有在數字版這裡發爆卦文:
: : [爆卦]管碧玲質詢影片揭國防部騙檢察官非屬要塞
: : 文被時間洗掉惹，但存檔在這
: : http://bbstop.amassly.com/post/Gossiping_1L8t_O3L
: : 其中內含管碧玲質詢毛治國與國防部副部長影片！
: : http://www.youtube.com/watch?v=8ScGoorttzM
: : 管碧玲在立院質詢拿出國防部自己公布的要塞堡壘法，
: : 證實601旅在法定要塞堡壘的龍潭軍用機場內，當然是要塞堡壘。
: : 且阿帕契頭盔確是高價、機敏、機密設備，即使沒通電狀態它還是機密。
: : 而現在的結果，不就和當初發文預測不起訴一樣？
: : 「4. 最誇張的是管碧玲拿出國防部回給檢察官的公文，
: : 國防部竟違法欺騙檢察官說軍機場、601旅機棚非屬要塞堡壘。
: : 假設檢察官這次也配合放水護航被告(就像放水內湖山老鼠案般)，
: : 那麼他可以單憑這只公文，號稱未違法就以不起訴偵結，
: : 所有被告就放水過關囉 呵呵」
: : 鄉民你說說，這預測是不是太準惹？