※ 引述《conbanwa (偶而崩潰一下有助紓壓)》之銘言：
: 小妹我思考這個問題好幾年
: 今天一棟房子蓋好開賣 800萬
: 炒房的人用800萬買下來 然後用手段哄抬到1000萬售出
: 這樣他的存摺就多了200萬 但是他完全沒有實質產出呀
: 沒有製造任何有價值的物品 或是對於經濟有任何幫助
: 然後社會上許多的店家包括食衣住行看到很多這種存摺突然多了錢的人
: 就覺得好像該漲一下價錢 但是一般老百姓賺的錢還是一樣多
: 卻要一起承擔這種漲價的後果 然後人民不滿 社會動盪
: 炒房的人都不覺得這樣會讓國家變成惡性循環嗎
: 台灣的房地產政策是否過度寬鬆 明明日本就有因為過度房地產炒作導致經濟崩盤
: 活生生的例子就在眼前 為什麼我們不修法好好打房
: 可惡QAQ
「炒」這個字本身就反映了你的立場，換成「投資」，就有比較多思考的空間了
首先，確實絕大多數國家都認為居住是基本人權應該保障，
或至少避免無房族造成貧民窟或犯罪等社會問題
但保障到什麼程度則因社會而異，
新加坡認為房子不准成為投資標的（但仍容許針對小幅的投資，細節不贅述）
與之完全相反的是香港，其自由主義精神認為政府不應介入房市過深
再來，投資房市跟投資原物料，常招致類似的批評，
因為原物料中包括石油、糧食，都被認為是民生必需品，不應該成為投資標的，
不過一來由市場肩負政府照顧人民的任務本來就不合理，
此外，與投資相反的是避險，一個市場一定要有人投資有人避險才玩得下去，
一個大家都看多，或者一個大家都看空的市場是撐不下去的
前者會泡沫破裂，後者會流動性枯竭
2007年國際糧油價格大漲時，很多人跟你的想法一樣，
覺得這些投資者真是惡毒，居然炒作民生必需品，應該立法限制炒作，
但現在國際原物料價格大跌這樣的聲音就消失了
也就是說，首先要決定是否批評，要先看一國的規則跟思惟
新加坡限制炒房，所以炒房天理不容，香港不限制炒房，所以炒房合理合法，
台灣介於兩者之間，所以規則上就允許炒房，也會適度打房（沒聽過香港在打房的）
所以除非炒房客有用非法手段，否則我們不能說炒房客不對，
因為他們就是這個規則下運作的一份子
要怪，就怪規則，怪為什麼我們不是新加坡
不過政治思惟要就要全搬，可別搞什麼中學為體西學為用，會水土不服的
再來，扯到炒房沒有實質產出這些，就實在太小鼻子小眼睛了
先說點歷史吧，當初經濟學剛開始在歐洲成形時，
包括亞當斯密在內的許多知名經濟學家都認為，惟有實際製造的才有生產力，
其他所有不是實際製造的人都是包袱，沒錯，他們認為不是工人，就是包袱
他們的想法是，如果你一家公司只能聘10個人，
其中8個人是農人，2個人是行政，
跟另一家同樣聘請10個人，其中5個人是農人，5個人是行政比起來，
第一家公司的產出比較高，所以他們的生產效率更好，
農人才應該是政府鼓勵的，其他不是實際生產的人都是負擔，能免則免
因為他們排擠掉公司原本可以用來聘請農人的資金
同樣地，中國古代有士農工商的階級排名，士是菁英階級，自然為自己保留特權
而農人被高度重視，因為社會認為他們有實際生產社會需要的東西：糧食
工人不太被重視，但商人則被視為完全沒有價值，因為社會認為他們不事生產
如今，在一個成熟先進的經濟體中，金融業的價值是不容否認的，
所有經濟學教科書都會說，金融是經濟的潤滑劑，沒有金融，經濟成長一定慢
雖然金融業看來不事生產，但看看半澤直樹，
他讓擁有技術但缺乏資金的小工廠重生，
也讓想要創業但沒有資金只好巴著有錢人的小女生有了實現夢想的機會
矽谷為什麼科技業那麼發達，並不只是因為他們有技術，有想法，
重點是矽谷所吸引到的創投資金，是全世界其他科技重鎮所望塵莫及的
創投業也不事生產啊，但沒有創投，也不會有今日的矽谷
這個世界，看似不事生產的事情多如牛毛，
你老婆幫你做家事也沒有計入GDP，
大到科技研發，小到你下班後花一點時間幫公司重新安排辦公室座位，
這些事情直到在市場上被「交易」，被標上「市價」之前，都沒有GDP
服務業很難算GDP，你用Uber叫車，用更低的價格享受到更好的服務之餘，
創造出來的GDP會比你直接搭更貴但服務可能更差的計程車更少，
因為「市價」比較低，更別說你叫你私下認識的Uber司機免費載你一程，GDP增值是零
但他用閒暇時間幫你省下的兩小時，也許可以讓你賺到一筆大單
不過只有你贏得的單子有GDP
你可以認為炒作生活必需品不好，
但前提是這個國家的規則真的視房子為生活必需品，而不是自由市場中的可投資標的
你可以質疑投資，但不要忘了市場一定是同時有人看空有人看多才能運作，
所以問題不在投資這件事，而是為何價格只有單向移動，
那就是政府而不是投資客的問題了
你可以瞧不起有人不事生產，但歷史告訴我們，
「不事生產」的人的價值，可能要到後世才被承認，
甚至你可能也是農人、工人眼中的不事生產的人，如果你是服務業的話