如果課不到Uber的稅
或是Uber根本沒有宣稱的保險
那麼確實是這公司的evil
不過那是法規層面的事
Uber的存在至少大大提高了群眾付費搭車的意願
至少在美國 計程車資非常昂貴
大約十五分鐘的車程 計程車資可以到30美元
用了Uber
這樣的路程大概不到15美元
用F代表總搭乘頻率，R代表跑一趟車的收益
令 1 代表Uber出現前，2 代表Uber出現後
Uber在做的，如果不能提高社會的總產出
至少是使得
F1 * R1 = F2 * R2
也就是降低運蔣跑一次的車資
但是提高搭乘的頻率
這個東西對於提高中長程使用很有幫助
因為車資跟搭乘意願的反比關係不是線性的
譬如一小時左右的路程
搭傳統計程車的車資絕對嚇死人 破百是絕對的
你在機場等一天
也等不到兩個願意花上一百美元搭一小時路程的乘客
可是搭Uber
可能就5,60美元
這使得人們更願意拿錢換時間跟心力
所以你在機場附近轉阿轉
一天接個五六個跑長程的客人沒問題
在美國很多本來開taxi的，都轉開Uber
話語間的似乎都是正是正確的選擇
※ 引述《chirex (鐵石哥_不含銅鋰鋅)》之銘言：
: Uber 沒有減少閒置資源。它減少了丙的閒置資源，但間接讓丁 (計程車司機) 的資源閒
: 置，而丁 (因為計程車密度較高) 和乙的距離期望值是比較小的，所以 Uber 反而浪費了
: 國家的總體資源。
: Uber 沒有增加就業。它增加了丙的收入，但減少了丁的收入。車行的抽成 (根據公會理
: 事長說的，是個位數百分比) 遠少於 Uber 的抽成 (20%)，所以就業階級 (丙和丁) 的總
: 收入反而是減少的 (假設乙付了同樣的車資)。而 Uber 的代表竟然厚顏地說 "計程車司
: 機本來要一天綁十二個小時在車上的，現在他們有一些空閒的時間，也許可以去找一些其
: 他收入比較好的工作"。計程車司機除了極少數玩票性質之外，大都是苦哈哈的勞工，要
: 是找得到收入比較好的工作，誰要來開計程車啊？
: Uber 沒有增加國家的 GDP，也沒有增加國家的稅收。由上一點可以看出，所有就業階級
: 的總產出並沒有增加。而乙所付的車資，全部直接付到海外 Uber 的總公司，再由 Uber
: 付 80% 給丙，而 Uber 台灣分公司拿到的是 0！看清楚了，你付了 1000塊的車資，政府
: 所收到的稅是 0。政府收不到 Uber 的營業稅，也收不到丙的所得稅。我們都不喜歡繳稅
: ，但如果大致上是公平的，那我們可以勉強接受。如果有錢的大公司可以逃稅，而苦哈哈
: 的勞工階級要繳稅，我們是絕對不能接受的。Uber 宣稱它有繳稅，那就像一個人逃漏所
: 得稅，然後宣稱他去便利商店買飲料時有繳加值稅一樣，是在騙人。