1.媒體來源:
PNN公視新聞議題中心
2.完整新聞標題:
【更九審逆轉】徐自強無罪：希望惡夢今天醒來
3.完整新聞內文:
吳東牧 / 台北報導
「剛剛真的說無罪嗎？」等待20年，歷經七次死刑、兩次無期徒刑，
徐自強今天上午在高院更九審，盼到法院的第一個清白判決。但本案
檢察官仍可上訴。
「謝謝大家，覺得很開心，不過還沒結束。」徐自強在法院門口語帶
哽咽表示，「我希望這場惡夢做到今天，就可以趕快醒過來。」
高等法院稍後發布新聞聲明，發言人周盈文表示，本案檢察官主要以
原審同案被告黃春棋、陳憶隆二人在警詢、檢察官訊問及法院審理中
的供述，認定被告徐自強共同犯罪。但這些不利徐自強的說詞，部分
沒有證據能力，部分雖有證據能力但違背常情、又無補強證據而缺乏
證明力，都不足以證明徐自強是共犯。
警詢檢偵未具結 共犯不利陳述無證據能力
高院表示，黃春棋在法院(更六審後)歷次審判中都拒絕作證；至於先
前以被告身分所說的不利於徐自強的陳述，未經具結，也「欠缺可信
之特別情況」，根據大法官釋字582號解釋意旨，沒有證據能力。
另一名同案被告陳憶隆，先前在警詢、檢察官訊問時，以被告身分所
為之供述，因屬證人於審判外之陳述，且缺乏「較可信之特別情況」，
也沒有證據能力。
至於陳憶隆在更八審時雖然以證人身分作證，證詞雖有證據能力，但
重要內容前後不一，或違背常情，又沒有補強證據，缺乏證明力。
本案檢察官其他舉證，包括共同被告案發前曾前往徐自強租屋處、徐
自強在案發後替共同告租車等等，法院也認為均不足以證明被告徐自
強為共犯。
無罪判決距案發20年 司改會籲檢方勿上訴
這個日期距本案被害人黃春樹遭綁架殺害當天剛好滿二十週年。被害
人家屬更九審皆未出庭，今天也沒有現身。
民間司改會等聲援團體在門口呼籲高檢署，不要再上訴，但高檢署稍
後依照往例向媒體表示，會在收到判決書後審慎研判是否上訴。
徐案義務辯護律師林永頌、陳建宏、尤伯祥，以及義務律師團成員嚴
心吟，今天均到庭聆判，也與徐自強共同在見證無罪的布條上簽名。
「冤屈的感受難以形容，好像一個沙啞的人一直在呼喊卻沒有人聽。
但經過二十年終於有這樣的好結果，首先還是要感謝三位法官的擔當。」
林永頌表示，「雖然從卷證的資料，我們很清楚看到徐自強無罪，但
是因為已經判決確定過、很多法官也判了死刑或無期徒刑，要改判無
罪是不容易的。我們認為判決除了還給徐自強清白，也說明了司法的
進步──司法不是不能犯錯，而是犯錯了能得到救濟、改變結果。」
「他們願意抱著觸怒上級審、學長的壓力，做這樣的判決，對他們感
到欽佩。希望我們的司法裡面有更多這樣的法官，願意挺身而出，跟
台灣司法過去不 光明的歷史告別。讓我們的司法能迎向光明的未來。」
義務辯護律師尤伯祥也肯定更九審合議庭，並期許最高法院，「希望
這個案件如果上訴，最高法院法官也能像下級審的這麼勇敢，向過去
的錯誤告別。」
民間司改會等聲援團體，今天上午特別在宣判前，號召民眾在濟南教
會集合，陪同徐自強及其母親，共同前往高等法院聆聽宣判。超過兩
百人拖著長長的隊伍，步行將近兩公里來到法院門口。稍後志工自法
庭內步出，高舉無罪布條，眾人發出歡呼，並且高喊無罪，許多人相
擁喜極而泣。徐自強並在眾人要求下親吻他的母親。
辯論終結日插曲：另一段莫名的前科
本案在八月六日審理終結。檢察官在言詞辯論時表示，徐自強雖未參
與殺害被害人黃春樹，但至少參與擄人、勒贖。他特別強調本案被害
人家屬兩次由被告電話遙控付贖的過程，徐自強都有參與。因為根據
他分析共同被告陳憶隆剛落網時 (1995.10.23) 接受檢警訊問時，提
到徐自強「負責指揮取贖」的陳述，與當時收押禁見中的黃春棋，在
先前 (1995.9.30) 接受訊問時的陳述，幾乎一致。
檢察官還強調，這兩份筆錄，都是檢方才開口問一句話，被告等人就
講了一大串。「在沒有人引導、沒有互相汙染」的情況下，可以確認
徐自強確參與勒贖，否則不可能產生如此一致的供述。
但徐自強的義務辯護律師林永頌、尤伯祥、陳建宏等人反駁檢方「筆
錄沒有互相汙染」的說法表示，早年警方製作筆錄的實際狀況，應該
就是直接把黃春棋的說法拿來詢問陳憶隆，才會得到部分檢方所謂「
一致的供述」；檢方強調陳、黃兩人「一講一大串」的狀況，根本與
檢警偵訊、製作筆錄的真實狀況不符。
尤伯祥也諷刺檢察官所謂的「筆錄分析」，就是把共同被告筆錄一致
的地方挑出來，迴避不一致的地方。他指出，陳憶隆、黃春棋筆錄當
中，包括徐自強於棄屍當天下午究竟有無參與，中途為何離去等等，
說詞都不吻合；但檢察官依舊認定他們指稱徐自強共同犯案的證詞可
信，「就像發現一碗麵裡頭有隻蟲子，將蟲挑去後繼續吃麵喝湯一樣
不合理。」
檢察官另在言詞辯論時，提出另一桃園地方法院判決，指徐自強曾與
陳憶隆在本案發生之前，即曾因合夥經營賭博玩具店遭判刑，而過去
幾次開庭徐卻說無參與經營或受雇，試圖打擊徐自強證詞的可信度。
但徐自強在做最後陳述時，表示該次「前科」也是遭到誣陷。
徐自強表示，當年是因前妻在陳憶隆的電玩店上班，經常前往接送而
遭誤指；況且陳在該案審理時，也從未提到雙方有合夥或受雇關係。
但他只出了一次庭，向法院說明卻未獲採信，就揹上這條前科。
律師尤伯祥則表示，檢察官在最後一次言詞辯論才提出此判決作為證
據突襲當事人，也不符合公平正義及刑事訴訟原則。
案發20年
發生於1995年的黃春樹命案，徐自強被已經死刑定讞的黃春棋、陳憶
隆指為共犯。台灣高等法院2012年的更八審判決，認定徐自強雖未殺
人，但參與擄人勒贖，判處無期徒刑。但最高法院認為證據調查有誤、
判決理由欠備，發回高等法院進行更九審。
民間司改會在2000年本案更五審判決上訴最高法院定讞時，接受家屬
陳情，展開救援。期間歷經檢察總長四度非常上訴，皆被駁回。2003
年10月1日第七屆大法官就任，救援團體聲請釋憲，大法官會議在隔年
做出釋字582號解釋，總長依解釋意旨提起第五次非常上訴，最高法院
也據此將全案發回高院進行更六審。
本案自最高法院發回更六審之後，共同被告陳憶隆曾經在更八審同意
出庭接受交互詰問，但對於關鍵的案情皆回答「不記得」等，交代不
清。除此之外歷次審理，陳與另名共同被告黃春棋皆拒絕作證。
4.完整新聞連結 (或短網址):
http://bit.ly/1NV3rSe
5.備註:
小弟得說，這位記者吳東牧是一位認真的記者。
他跟著徐自強更九審的每一次開庭，也跟著318和324等案件的開庭。有
跟去開庭看過的鄉民，應該都看過他，一位有點胖胖的記者。
最近徐案的新聞會不少，但大家只要稍微留意，就會發現，大部分的新
聞是法官說、檢察官說、律師說、當事人說，卻沒有呈現法庭上究竟發
生什麼事情。
相較於這些新聞，吳東牧撰寫的新聞都有滿滿的法庭紀實，辯護律師和
法官、檢察官在法庭上的交鋒也會呈現，而這是許多司法相關的新聞比
較少看到的部份。但，關心司法，就是要了解法庭發生什麼啊！
有機會，小弟推薦大家看看PNN的司法新聞，了解最近司法發生什麼事情。