※ 引述《alentanic (.....)》之銘言：
: 一樣是人民的聲音
: 民粹就給人負面的感覺
: 而民主則是進步文明的象徵
: 如果一個國家的人民 用民主合法合人權的方式葬送國家的未來 (e.g. 希臘)
: 這樣算是民主還是民粹
: 有什麼方式分辨兩者嗎???
: 可以用理性與否來來判斷嗎
: 可是更多時候人民就跟小孩一樣
: 就是要爽 如何達成是政府的責任
: 也不打算理性溝通
: 民粹跟民主差在哪邊???
投票是一個解決問題的方式
無論在私人公司(股東會)
或是公部門都是一個常用的問題解決手段
我們可以先想想哪些時候需要民主投票, 那些時候不需要
投票是一個解決問題的手段
不論結果好壞, 最後的決定是大多數人都能接受且較沒爭議的
但什麼時候會用到民主投票呢?
我認為有三個要件
1. 無明顯最佳解
2. 責任平均分配
3. 有時間壓力
其實只要符合12就可以投了
但沒3通常不會成案
比如說八大紅燈區的存廢, 雖然是一個大問題
但時間並不緊迫, 沒解決好像也不會怎樣, 所以沒人會提議去公投
統獨問題也是如此, 是個大問題, 但也沒人想去立刻解決
通常最常見的投票就是決定民代跟行政首長
總統該誰來當? 民代該誰來當?
這沒啥評斷標準, 投票決定吧
而政策面的如服貿之類就很適合投票決定
因為經濟的東西可以保證簽了之後是好是壞
華爾街一堆天才能人也是搞好幾次金融風暴了
那不如就投票來決定
最後的結果所有人一起承擔
=======================================
那何時不適合民主投票
1. 有明顯最佳解
2. 權責並非平均分配
3. 過度專業導向
舉個例子
今天蘋果要決定iphone怎麼設計
1. 賈伯斯跟他的團隊自行決定
2. 整間蘋果的員工投票決定
當然不可能是2
因為若蘋果倒了賈伯斯跟他的股東必須承擔所有虧損
底下的員工大不了換個工作
而且工業設計是高度專業的事, 並非人人的意見都是等值的
而以政府來說
有看過紙牌屋會比較好了解
美國政府幹的骯髒事可多了
但並不會每項都攤在陽光下給大家投票
只有偏民生經濟的會讓國會投票表決
所有的軍事跟外交任務都是總統跟幕僚決定的
期間的細項不論大小事, 並不會逐項跟人民交代
若人民不滿意, 下次總統換人當就好了
所以應該要有一個認知
透過民主程序投票得出來的結果
通常不一定是最佳解
而是一個大家都比較服氣的解法
回到主題
什麼是民主
選出中華隊的總教練是民主
什麼是民粹
中華隊在決賽的時候
投手該投什麼球 => 全國人民投票決定
棒次怎麼安排 => 全國人民投票決定
現場該用的戰術 => 全國人民投票決定
這就是民粹
我們可以用結果來判斷這是不是一個好的教練
不好就換掉, 沒第二句話
但若教練全都照著老闆(或人民)的意見來做事
最後結果又是差的
那這個教練到底是好還是壞?
而且這中間的決策過程一定是嚴重缺乏效率的
其實我差不多七年多沒投票了
真心厭惡現在的政治人物
但我一向對投票可以解決所有問題這種想法很不以為然
很多時候投票出來的結果跟擲硬幣差不多
選出馬就是最好的例證