好奇一問，根據維基百科：
張承中畢業於台北市立成功高級中學，台灣大學法律學研究所碩士（公法組），
美國西北大學法律研究所碩士（LL.M.），
美國西北大學Kellogg商學院結業 (Certificate in Business Administration)。
有沒有獨獨跳過大學學歷的八卦？
網路上也找不到他大學到底讀哪，有人知道嗎？
他自己也絕口不提，為何如此神秘？
另外在相關討論串看到有人提到他的法律專業表現，
本魯認為，要對法律系抱持什麼樣的看法、要不要選法律背景的人，
都是選民的自由；不過就算是同一個科系出身，
大家真的覺得陳水扁、馬英九、洪秀柱、連勝文是在同一個等級上嗎？
也沒有一個科系的訓練是先天就適合從事政治職務的，
即使是政治本科出身，也可能比較適合當事務官、幕僚或學者，
未必會是稱職的政治人物(ex.某江？)。
醫生也是一樣，難道大家會認為柯p和蘇清泉是在同一個等級上？
當大家愈來愈清楚意識到國民黨的各種問題，
其實所謂的"法律誤國"也是其中之一；
早期國民黨政權就不喜歡唸法律的，在中國就是如此，
到了台灣，二二八針對法律人的迫害更是明顯的例子，
這本書可以作為參考：《槍口下的司法天平：二二八法界受難事蹟》。
在老K的觀念裡，不但「治國」不需要法律，
甚至「司法」人員也未必要法律系出身，
看看過去轉任、甲等特考等規定開的各種精美的後門。
但是即使經歷白色恐怖時期，法律人不但沒有銷聲匿跡，
反而形成了黨外所謂的「律師世代」的崛起；
這是因為，台灣社會中有另一股和國民黨所帶來不同的法律文化，
那就是萬惡的日本殖民政權留下的把法律當作國家建設基礎的觀念。
有學者詳細分析了戰後台灣法學教育(參見王泰升、劉恆妏的研究)，
在出路極其有限的情況下，選讀法律系的省籍比有顯著的差異；
這某種程度是因為，經歷過日治法學教育洗禮、
以及受到台灣議會設置請願運動啟示的台灣人，
相較於中國傳統法律觀影響下，認為法律是為政治服務的「高級外省人」，
更具有法律作為政治改革、以及為人民爭取權利的武器的一種理想性格。
在這不同背景下出身的法律人，有的積極投入人權和政治改革運動，
到現在這些領域也依然有許多法律人活躍的身影；
相對來說，國民黨內具有法學背景的政治人物，卻顯少以此作為職志，
諷刺的是，他們某種程度卻也搭著其他法律人努力追求正義的順風車，
把法律學位當作加官晉爵的精美外衣，而沒有法律的靈魂。
很可惜的是，當象徵律師世代巔峰的陳水扁，
被國民黨挾其國會過半多數的反撲勢力殲滅後，
整個台灣社會殘存的另一股法律文化的理念和價值也被拖著陪葬了...
這對國民黨來說真是一石三鳥，
這也是為什麼他們要拼命把陳水扁的執政失敗和所謂「律師性格」拉上等號。
(這也不過是八年前的事，大家可以看看當時媒體怎麼抓著這點打。)
第一，把陳水扁和他代表的律師世代拉到和馬英九、洪秀柱、連勝文同一等級；
第二，削弱法律的社會改革和法治力量；
第三，造成大眾無形中認同，「國民黨式」的對於法律的輕視與偏見。
人民與法律的距離愈遠，對於既得利益的保護就愈有利。
事實上八年前，國民黨就是藉著形式上政黨輪替，
但實質上憲政文化並沒有因此跟著轉換的餘威捲土重來。
這是國民黨無形、卻可能更為致命的「黨產」。
大家不投唸法律系的政治人物沒關係，但比這更重要的，
不是一個人唸法不法律系或什麼系，而是他運用他的專業背景做過什麼，
是他個人或特定集團的利益，或是符合人民期待的公平正義？

成功也會讀多差吧

看最後學歷就好

同為法律人　新聞上常看到幫助弱勢/基層的怎麼沒他

。

或許是大學肄業，同等學力考法研？

旺旺 寶成 理律 這種經歷鬼才相信會幫助弱勢

都幾歲了還在算大學學歷..

他要參選耶，好奇問一下臭了嗎QQ

當立委才能進出wego(疑？)

成功有鄭余鎮