瓶蓋就到底是要保留什麼真的看不懂
臺北又不是臺南或京都走文化古蹟路線
從西到東已經有許多古蹟都被保留
京華城那也還有一大塊台鐵台北機廠
老建築就要保留乾脆變成二線城市好了
直接走觀光路線也不必都市發展
產業直接轉型文創 然後賣很貴再沒人消費
也不是說不支持古蹟保留
總要綜觀來均衡發展 不然台北就這麼大
是要去那找空地來做規劃發展
還是有專業的可以解說一下
都市發展與歷史建築的微妙關係??
※ 引述《nantou049 (大螃蟹)》之銘言：
: : 瓶蓋工廠的承諾跳票 柯：以前說反攻大陸也沒有啊
: (本文非護航、與柯無關，只是剛好有感而發)
: 有不少的文資、護樹團體(非全部)，並不是為了保護文化、樹木而存在。
: 保護古蹟、護樹只是他們賺錢的手段，因此只要有老房子要拆、有樹要砍，就會出來鬧
。
: 所以你能看到：只是棟舊倉庫、只是個文學大老住過的房子，也會有團體吵著要保存。
: 當中的利益在於：只要政府同意不拆屋、不砍樹，那勢必接下來會有維護計畫。
: 再來維護計畫就要交給民間團體來做，當中就是一筆經費。
: 跟慈濟很像，表面上是為是慈善而存在，但實際上慈善只是一種附帶的"反射利益"。
: 以一棟已經爛到不可能整修、實際上也沒什麼保存價值的老屋為例，拆掉挪為他用
: 能為替政府帶來收益(假設是公有地)，但若如此文資團體便無利可圖。
: 而「修復」要花費的金錢(是重建一棟房子的數倍)就是文資團體能賺到的，所以一定會
有
: 人出來說要保存、要修復。而最後「修復」的成果，往往跟原本落差極大，簡直就像重
新
: 蓋的一樣。
: 前陣子大家知道了慈濟的醜惡面，但護樹團體、文資團體的醜惡面就比較少人知道。
: 反對護樹、反對保留老房子，不一定是錯的。