※ 引述《lee09876772 (DL...)》之銘言：
: 歐洲古圖為證:釣魚台自古不屬於中國
: Yahoo奇摩 民報
: 關於釣魚台的主權問題，相關史料又有新發現。日本長期研究釣魚台古史的長崎純心大學
: 副教授石井望，最近發表一篇學術文章〈千百張無下文，且看德最早地圖：釣魚台已歸琉
學術界一堆鳥人。若這個石井望拿500年前明朝的劍要斬200年前清朝的官的話，鄉民會怎麼
看？「歷史」是一回事。但跟「今天」的「土地所有權」不一定有關。因為後來可能「轉
讓」。要看轉讓的過程。當然，如果過程有爭議，那就把「後來」（而不是幾百年前）的
爭議釐清。
當探討釣魚台「歸屬」，落入「自古以來」的層面，就是一個笑話了。還討論得那麼起勁
？這樣，北美的土地在1700年「歸屬」給哪一國？地圖上標哪種色？
阿拉斯加在1850年「歸屬」給哪一國？地圖標哪種色？
台灣的土地在1850年「歸屬」給哪一國？地圖上標哪種色？
所以，找到一張不管1700年還是1800年還是XX年的「古」地圖，而不探討「後來」土地
在「行政制度中」被轉讓的經過，這會有紕漏。
日本將琉球納為領土，因此釣魚台變成日本領土。可是因為台灣也被納入領土。
日本政府「如果」曾將國內領土做「行政區劃」，將釣魚台從琉球「改編」到台灣宜蘭，
那麼這個區劃也有效力。釣魚台「在日本政府自己做的施政」下給了宜蘭縣，不是宜蘭人
去逼日本政府做的。那麼，等到台灣被日本放棄主權行使以後，釣魚台做為日本政府自己
給的「嫁妝」，也跟著屬於台灣了。
至於因為宜蘭人沒有什麼居民跑去釣魚台定居，那是另一回事