近日，一份「高中學習要完整有效、大學入學要公平適性」的網路聯署書，掀起了一波教
育新聞熱潮，真好，在課綱微調搶佔過多媒體關注後，終於又有人注意到高中銜接大學教
育的這段教育缺口，只是似乎搞錯方向，或者說是模糊焦點，讓我們來解析一下這個聯署
及相關新聞的論點。
原文起頭認為：升學亂象是因為指考名額已經下降到35%所造成，學測後的甄選入學機制
如繁星、個人申請皆有弊病，原文指出近年民調仍支持聯考，有七成民眾認為聯考公平，
僅一成六民眾認為多元入學公平，也就是說民眾不支持多元入學。最後，因為學測在高三
寒假舉行，範圍僅考高一、二的內容，所以許多高中生高三學習不完整。
該聯署認為大學入學機制應公平適性，主張：
1. 高中學習完整
2. 適性選才，考試分發為主、甄選入學為輔
3. 簡化入學機制
4. 甄選入學落實有效面試
5. 及早改革
6. 輔助偏鄉弱勢
聯署文以外，相關新聞還有，該聯署發起單位「國教行動聯盟」發言人王教授還指出，補
習班業者招攬微積分課程、大學開設英文、化學、數學先修班，是十年前未有的現象，顯
示大學生學力弱化。
台科大林顯群教授表示，很多學生花三年讀兩年的書，甄試考上就不讀書。台大註冊組組
長洪泰雄則表示，近幾年有很多繁星、個人申請的學生休學或轉系，今年新生中110人註
冊後就休學，而其中60人為個人申請入學者。
台大校長的表態讓整個新聞的張力拉升，楊校長主張「把高中三年還給高中生」，
希望延後學測，讓高中生完整學習，但仍要避免一試定終身的疑慮。
教育部針對該新聞回應表示，已經請招聯會研議，招聯會也已經委託大考中心研議調整方
案，再者，個人申請名額以45%為原則，目前實際的(回流後的)個人申請名額僅佔38.5%。
然後以台大為例說明去年休學人數比例，指考12%休學、申請5%休學、繁星3%休學，這個
數據應該是在回應台大招生組的發言。最後，透過繁星和申請入學的高三生，仍有20餘門
線上課程可以銜接大學教育。
新聞解讀的部分，就簡要說明一下，楊校長確實是該則新聞最重要的標誌人物，除了因為
台大校長的身分，更因為他是剛卸任的大學招聯會召集人，八月一日剛卸任，就對目前的
招生制度表態，這中間就讓人充滿想像，台大註冊組也表達一樣的觀點，可見這次聯署與
台大觀點或價值一致。至於台大的觀點是什麼？或者台大想透過這次聯署對誰表態，我們
後面說明。
要解析整個問題，首先，我們要釐清「升學亂象」是什麼？以及造成「升學亂象」的原因
為何。依照聯署原文與相關新聞，升學亂象應該如下：
1. 高三生甄試入取後沒有在學習 (這點是假設，沒有數據和證明，但可理解)
2. 高三生學測前只複習高一、二的課業 (這點是假設，沒有數據和證明，但可以想像)
3. 高三生學力低落 (這點透過補習班、大學開設大一先修作為證明)
4. 申請入學者，註冊就因為興趣不合休學 (這點教育部先打臉)
5. 甄選面試不公平 (這點很難證明)
就聯署與相關新聞的發言，造成升學亂象的原因可以歸結如下：
1. 學測在寒假舉行
2. 學測範圍不包含高三
3. 個人申請名額過多
很遺憾，但再一次，教育的問題卻希望透過考試制度來解決，除非我們承認「考試引導教
學」是我們期待的教育方針，除非我們認同有「標準答案」才有「公平」的教育理念，否
則，高三的教育空窗，請用高三的教育政策解決。多元化高三的課程內容，透過大學先修
課，讓高中課程可以和大學課程銜接，以提高學生的學習動機。又或者在無壓力的情況下
進行補救教學，讓高中原本英文、數學不好的同學，在高三可以在沒有考試為前提的方式
參與補救課程，以操作、實驗或遊戲的方式學習，重新找回該科的學習熱忱，也是很好的
方法。
再者，目前提出所謂的「升學亂象」，多半沒有辦法證明，要用自家小孩為例，我也可以
拿身旁同事甄試上仍用功念書作為反例，要拿補習班十年前沒有開課大一先修課作為學力
低落的證明，也請注意十年前少子化對補習班的影響程度有所不同，開大學先修課，根本
是補習班自救求存的方案，而不是學力低落的證明，大學自辦的先修課何嘗不然，何嘗不
是增加財源及鞏固學生的方法，若真有學力低落的現象，大學名額過多，以至於後段學校
為了招生求存，無法篩選學生學力才是根本問題，而不是學測或多元入學。
既然論點錯漏，為什麼仍要聯署？我想這幾篇文章或許有看出一些端倪
清大校長掌招聯會 教團憂指考名額壓縮
大學招聯會龍頭 台大下 清大上
過去6屆，18年都是台大擔任招聯會召集人，換言之，若今日覺得多元入學不對勁，應該
是台大造成的，但為什麼清大才上台，台大校長到註冊組就跳出來說多元入學有問題呢？
簡單講，因為兩校對於甄選入學的態度不同，清大已經將甄選入學的名額增加到總招生名
額的大約八成，台大則把一半以上的名額留給指考生。清大透過17萬筆大數據研究(新聞
內容顯示)，證明甄試入學的大學四年學習成果較佳，所以極力主張甄試入學。台大則認
為只須適度的開放甄選名額，讓成績無法呈現個人優勢的學生得以表現即可。
如果真的要講結論，很簡單：
1.「升學亂象」是虛構的議題，高三的教育需要改變，高三學生的學習動機需要有新的
方向引導，但這是「教育亂象」而非「升學亂象」。
2. 學力低落不是考試機制的問題，是大學氾濫而少子化又嚴重的結果。
3. 至於學測或指考，那只是兩個學閥價值觀的衝突，但賭注卻是全國的高中生。
4. 台大或清大誰對？台大擔任18年招聯會召集人，如果今天他突然醒悟「要把高中三年
還給高中生」，那麼他綁架高中生的18年，他做了什麼？
5. 清大對嗎？如果真有17萬筆大數據，大我就支持清大，否則那也只是另一個學閥。