我一直覺得，時代力量主張修正立法院職權行使法，把黨團協商事項限於「程序性事
項」，實質事項以後都必須由委員會與院會審議討論，不得協商，是一件很詭異的事情。
廢除立法院的政黨協商，應該是國民黨與民進黨的主張，怎麼樣都不該是時代力量，
因為他們現在還是小黨。就算民調認為，他們的支持度已經超越親民黨，他們還是小黨。
在單一選區多數決之下，所有的第三黨，都會「很倒楣的」成為微不足道的小黨。為什
麼我說很倒楣，因為即便有一定的選票，在現行的選舉制度，也沒辦法過半拿到席次，只
有大黨辦得到，何況即便是民進黨「這種大黨」，也曾經在2008年最落魄的時候，因為這
種選舉制度，只拿到27席，連在立法院聲請釋憲的門檻都跨不過，而那一年，國民黨拿到
81席。時代力量的政見，應該鎖定在更改選舉制度，以及擴充立委名額，至少要更改成聯
立制，也就是政黨票決定總席次，而不是只能決定不分區。
改成這種選舉制度以後，至少小黨的多元民意，比較有機會可以充分的在立法院展現，現
在的並立制，只會讓大黨囊括大部分的席次，他們的政見裡，對這個問題隻字不提。
黨團協商，可以讓小黨在立法院裡有發聲的機會，用部分的讓步，換取自己支持者的利益，
然而現在主張只有程序事項可以協商，法案實質內容都不能協商，這樣的協商有什麼用處？
小黨以後豈不是任大黨宰割，委員會與院會多數，就可以直接表決，以過半的票數決定他
們的未來，而小黨的主張根本無法被重視，這樣的未來是他們要的嗎？
政黨協商有幾個問題要檢討：
首先是透明度不足。雖然立法院職權行使法規定，要全程錄影錄音，但是都沒有依法處理，
這部分是應該努力的方向。而且如果不涉及國防或外交等機密事項，也應該要容許人民向
政府申請資訊公開。
其次是委員會被架空的問題。現在的立法程序，只有委員會與政黨協商是重點，但是政黨
協商卻經常推翻委員會的決議，確實有需要改進的地方。或許是因為如此，現行的委員會
只能空有專業之名，但無專業之實。我們沒有建立資深制，由學有專精的立委固守在固定
委員會，甚至是由專業的立委當召集委員。講難聽點，我們太高估現在的委員會了，他們
做出的決議，被架空也是剛好而已，要說政黨協商架空委員會，不如說現在的委員會有沒
有值得尊敬的地方，為什麼輕易的就可以被架空？
不要把委員會想得太神聖，姑且不論我們的立法院根本不尊重專業與資深立委，有些民主
國家還根本就是忽略委員會，例如英國就是採取院會中心主義，委員會只是聊備一格。
其三就是政黨協商本身的問題。目前的政黨協商，竟然容許「三人組成」的黨團與「五十
人組成」的黨團平起平坐，擁有同等的否決權。換句話說，現行的制度設計，其實非常尊
重小黨，但小黨的主張如果與現實差距太大，法案就沒辦法通過。而政黨協商的代表有些
自己有利益衝突、也容許政黨指派的委員隨意進出，有時候快完成協商的時候，新來的委
員天外飛來一筆，就要重來一遍，這也是問題。
除此之外呢？說真的，政黨協商還真是救了2008年的民進黨一命。如果不是這個機制，民
進黨當時是27席，國民黨則有81席，立法院總席次也才113席，什麼事情不能發生？表決
就好了！國民黨可以公開、透明的透過委員會與院會多數表決，合法的把所有他們想要的
法案通過。那時候可沒有太陽花學運，就算有，難道每天都要衝撞立法院？不然就人民公
審，把立法院廢除如何？
2008年起，第四屆監察院名單，有四個被提名人沒有通過、99年中央政府總預算竟然在臨
時會才通過、美牛進口爭議案，透過政黨協商才修法禁止特定部位進口、國民黨想要透過
修正地方制度法全面洗牌地方版圖，也是透過政黨協商才有現在的情況、產業創新條例草
案為大財團背書，國民黨想表決，也是透過政黨協商擋下來。
究竟，反對政黨協商的人，知不知道主導協商有多困難，而對於反對勢力有多重要？
協商，一定有交換，除非有人強調，民主政治就「只是」少數服從多數，不用多數尊重少
數。除非，有人強調，如果換我們多數，就應該廢除政黨協商，不用讓步，只要讓小黨以
後出不了聲音，直接訴諸表決壓倒這些人就好。
不然，哪裡來的奇特主張，認為協商的人就是喬王，協商機制就叫分贓？我再講一遍，我
們可以說王金平與柯建銘很會處理協商機制，所有立委只相信他們兩人的公信力，人治的
色彩太濃，可能對於民主政治會有負面影響。但是，要講王金平與柯建銘利用黑箱機制牟
利，請提出證據來，一件就好。如果很會處理議事與資深制，現在也成為一種錯，這也是民主國家的特殊現象呢！
還有，人家讓你安全下莊，而且成就名聲，不一定要感謝人家，但是也請不要抹黑人家。
堂堂正正的提出政策主張，打一仗就好。
https://www.facebook.com/chetbaker1010?fref=ts