作者:
saveme (hihi)
2015-09-23 15:33:57※ 引述《loveloser (不良豬)》之銘言：
: 1.媒體來源:
: 自由時報
: 2.完整新聞標題:
: 當警察面前喝啤酒 拒測酒駕罰單撤銷
: 3.完整新聞內文:
: 記者王定傳／新北報導〕新北市辜姓男子今年5月間，被民眾檢舉涉嫌酒駕，警方趕抵後
: ，他竟在警員面前喝下2瓶啤酒，並拒絕酒測，挨罰9萬撤銷駕照，辜自認沒有酒駕提出行
: 政訴訟。新北地院法官也認為，警方沒有即時告知要實施酒測，也未阻止他喝酒，判辜勝
: 訴，原處分撤銷。
: 本案發生於今年5月12日晚間7時許，辜男開車行經三重頂崁街時，發生行車糾紛，被民眾
: 檢舉，警方到場，發現他全身飄散酒氣，辜男拒測，警方舉發裁處9萬罰鍰，撤銷駕照，
: 還要接受道路交通安全講習。
: 辜男不服提出行政訴訟主張，他被人惡意報案檢舉酒後駕車，實際是他開車後才進超商喝
: 2瓶啤酒，絕無酒駕；裁決處則主張，員警依規定於實施酒測前有勸導、警告等程序，且
: 告知拒絕酒測後所產生的相關法律效果，辜男仍拒測，裁罰無誤。
: 處理警員也以職務報告還原事實經過，他指出，當時接獲有行車糾紛趕抵後，檢舉人父子
: 便呼喊：「他有酒駕！他還要去商店買酒喝！」他下車追趕辜男進商店詢問說：「你要幹
: 嘛？對方懷疑你有酒駕」，說到一半 ，辜男便拿起2瓶啤酒，尚未結帳便大口喝下，他無
: 阻止權利，但懷疑對方心虛。
: 法官勘驗錄影畫面後確認，警員未告知辜男要進行酒測程序，更未阻止辜喝酒，後來另一
: 名警員才告知要實施酒測程序。
________________________________
: 法官審理認為，經民眾檢舉，警員沒目睹或判斷駕駛有酒駕情形者，警員在尚未告知欲實
: 施酒測程序前，駕駛人並無接受酒測義務，這段期間，假使駕駛以積極作為，使酒測值不
: 能正確，也不能認定他拒測；縱使有接受酒測義務後，但當時駕駛於停車後，酒測前有喝
: 酒，酒測值必定失真，已無配合檢測必要性。
________________________________
重點在這裡.
: 法官認定，以本案來看，警員應迅速告知要實施酒測，且阻止並告誡不得再喝酒，辜男才
: 能知悉並負有酒測義務，事實上，警員在辜男喝完2瓶酒前，並未積極告知要實施酒測程
: 序，也未阻止辜喝酒，判辜勝訴。
: 4.完整新聞連結 (或短網址):
: http://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/1452776
: 5.備註:
: 以後酒駕車上要放兩瓶脾酒 被攔下來馬上再灌兩口
: 這樣警察來不及告知 酒測又失真 就不能罰了 真爽~~~~
因為沒有判決文可以審閱,
端從新聞中顯示的關鍵點來判斷,
這是一個警察執行職權應有正當程序的問題,
如果沒有正當程序,
基本上是違反人權,
法官這樣判決是很正確的.
如果有錯,
請最好拿判決文來反駁.
警察執行任何職權上應有其正當程序,
這是最基本的保障人權問題.
否則警察可以任意酒測,
任意臨檢,
任意進入他人屋內搜索等行為,
這都是不對的.
於法也不正確.
如果警察要靠北這麼多程序你怎麼辦事?
那請警察去局內自我檢討改進相關正當程序,
且此等程序請去找對基本人權法律熟識的相關人來討論.
否則你這種程序改錯一出來,
一樣會侵犯到人權,
最後還是會上法院判決你這改過的程序有錯.
還有警察請不要靠北反映局內修改程序沒有用,
甚麼挖歌理由的?
基本上那是你們局內的問題,
跟一般民眾沒有任何關係.
沒有必要為了你們警察執行職權的方便,
犧牲一般民眾的基本人權.