※ 引述《rockybalboa (C'est bon)》之銘言：
: http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/local/20150925/699113/
: 台北市捷運局辦理1991年間向新北市大坪林地區王姓、廖姓等地主徵收239筆土地，辦理
: 美河市聯合開發興建案，廖姓等地主認為，徵收當時，政府說都市計畫要徵地做為捷運系
: 統用地，並沒有聯合開發使用許可，最後卻挾帶作聯合開發使用，蓋成美河市，顯有重大
: 瑕疵，提行政訴訟要求撤銷徵收，但2013年遭最高行政法院判決敗訴確定，地主聲請大法
: 官解釋，大法官認為，當年的《大眾捷運法》第7條等規定，違反《憲法》比例原則，今
: 宣告違憲。
: 大法官認為，美河市土地徵收案依據的2000年的《大眾捷運法》第7條第4項及1988年《大
: 眾捷運法》第7條第3項及《大眾捷運系統土地聯合開發大眾捷運系統土地聯合開發辦法》
: 第9條第1項規定，允許主管機關為土地開發之目的，依法報請徵收交通事業所必須者以外
: 之毗鄰地區土地，不符合《憲法》第23條之比例原則，與憲法保障人民財產權及居住自由
: 之意旨有違，今日起失效不予適用，原地主可以據此解釋聲請再審。（劉志原╱台北報導
: ）
http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01.asp?expno=732
大法官解釋文釋字第 732 號 【捷運設施毗鄰地區土地徵收案】
中華民國九十年五月三十日修正公布之大眾捷運法（下稱九十年捷運法）第七條第四項規
定：「大眾捷運系統……其毗鄰地區辦理開發所需之土地……，得由主管機關依法報請徵
收。」七十七年七月一日制定公布之大眾捷運法（下稱七十七年捷運法）第七條第三項規
定：「聯合開發用地……，得徵收之。」七十九年二月十五日訂定發布之大眾捷運系統土
地聯合開發辦法（下稱開發辦法）第九條第一項規定：「聯合開發之用地取得……，得由
該主管機關依法報請徵收……。」此等規定，許主管機關為土地開發之目的，依法報請徵
收土地徵收條例（下稱徵收條例）第三條第二款及土地法第二百零八條第二款所規定交通
事業所必須者以外之毗鄰地區土地，於此範圍內，不符憲法第二十三條之比例原則，與憲
法保障人民財產權及居住自由之意旨有違，應自本解釋公布之日起不予適用。
關於申請釋憲的當事人：
聲請人之一認最高行政法院九十九年度判字第一二五九號判決（下稱確定終局判決）所適
用之九十年捷運法第七條第一項、第二項及第七項、開發辦法第四條第一項及第六條、徵
收條例第十條第二項但書、第十三條、第十四條及第十五條等規定違憲，惟該等規定並未
為確定終局判決所適用，自不得據以聲請解釋。另一聲請人就七十七年捷運法第七條所規
定毗鄰地區之土地，認為違反法律明確性，同條第一項認違反比例原則，惟本解釋已宣告
系爭規定二於許主管機關為土地開發之目的，報請徵收土地法第二百零八條第二款所規定
交通事業所必須者以外之毗鄰地區土地部分，不予適用；且聲請人此部分聲請意旨，亦難
謂已客觀具體指摘究有何違反憲法之處。是上開聲請，均核與司法院大法官審理案件法第
五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。
不過下面的不同意見書還蠻令人玩味.....
至於地主嘛.....看到這種事實應該是哭笑不得吧......