※ 引述《Miralles (褰裳)》之銘言：
: ※ 引述《Raskolnikov (拉斯柯爾尼科夫)》之銘言
: 略
: : 不過，高雄高分院合議庭認為，K7廠的廢水是經由廢水處理設施處理後以管線或溝渠排
: 放
: : ，所排放廢水並非屬事業廢棄物的範疇，不適用有害事業廢棄物認定標準，沒有相關罰
: 責
: : 可罰，應屬水污染防治法立法的疏漏，雖然後來透過修法可加以規範，但本案案發當時
: 也
: : 無法可加以處罰，自應判無罪。1040929
: 我不太敢相信我理解的是法院的判決原意
: 以上這段摘出來請教一下
: 法院意思是說廢水只要
: 經由廢水處理設施處理後以管線或溝渠排放
: 哪怕只是在水管上套一層絲襪或是黨證過濾，再排入河川
: 即使還是一樣髒，就不算排放廢水了？
: 這種神邏輯神判決，只為了一張三百萬罰單？
: 法院有這麼廉價嗎？
我大概了解了一下，
法官的意思是指 廢水是經由廢（污）水處理設施 所排放，
所以適用的法律是水污染防治法，並非廢棄物清理法，
而高雄地檢署是以廢棄物清理法以及公共危險罪起訴，
意旨適用法律的錯誤，拿了明朝的劍想斬清朝的官。
雖然在這邊的鄉民大部分都只會嘴砲什麼屁都不懂，
但我相信還是有少數具有相關知識的專家們能夠進行批評指教，
若此篇解答有錯還請各位專家進行指正，讓小弟能夠多多磨練，往完美邁進
作者:
gv390 (我討厭我喜歡妳)
2015-09-29 18:29:00藉這篇問一下，找的到判決書嗎?
作者:
funkboy (petrucci)
2015-09-29 18:30:00判決書還沒有公布
作者:
funkboy (petrucci)
2015-09-29 18:31:00問題是修法後的水汙染防治法不適用於日月光行為時的時點法不朔及既往,高檢署也是在很為難的抉擇去選擇法條起訴
作者:
sagarain (HNY 2010)
2015-09-29 18:34:00所以立法那群沒想過這種狀況嗎
作者:
gv390 (我討厭我喜歡妳)
2015-09-29 18:34:00難怪，大概要多久才會公佈?我一直想知道是哪個法官判的，去
作者:
funkboy (petrucci)
2015-09-29 18:34:00如果高雄市政府提供的檢體和檢察官準備的證據不夠充分
作者:
funkboy (petrucci)
2015-09-29 18:35:00也有可能被打槍,等判決書出來就知道是誰沒有準備好啦
作者:
sagarain (HNY 2010)
2015-09-29 18:35:00偉哉 立法院
作者:
funkboy (petrucci)
2015-09-29 18:49:00只是法官認為不適用廢棄物清理法這點有點@@??