我們前一篇文章會引來這麼多激烈、理盲的批評並不意外，人們本來就很難接受跟自己價值觀相反的事物，也很感謝後面有些看起來具有相關背景的人非常辛苦的幫忙補了一些大麻有害的相關文獻（雖然反方文獻遍地都是、毫不稀奇，且某篇被反對者極為推崇的回文提到的NEJM review中部分觀點明明在原文中都有提及，有些人選擇不看而已）。
還有很奇怪的是，我原文中到底哪裡有給出「大麻絕對安全無害」的定論啊XD，怎麼我自己
都找不到，要不要先回去看清楚原文再來砲啊？
要說這篇不夠科學、不夠客觀、不夠專業、避重就輕、正反陳述不夠、參考文獻雜亂不齊、不符合嚴謹論文格式與PTT八卦板高標準的發文要求我們都同意，也請反對者針對這幾點繼續嘴。但有趣的是，從來不會有人到那些陳述大麻有害的文章下方批評「不夠科學、不夠客觀、避重就輕、正反陳述不夠」耶，好奇怪喔～
甚至有不少將此文視為垃圾的傢伙，卻跑去那些沒有參考資料、不到500字、不知所云、全是大麻有害反方陳述的文章下方表示「推這篇」；這不就證明了你根本不在意科學性，你只想到你自己，只想要看到「跟你想法一樣」的資訊，那我們真的沒空鳥你。
我們從未試圖否定反方科學家對於「大麻可能有害」所作出的研究文獻，文章一開始就有提到，此文是有感於那些「似是而非、完全錯誤」的反方論述太多也太主流（比如什麼幻視幻聽啦），所以才會想寫這篇補充一點正方論述的脈絡，想認真了解大麻對人體影響的讀者，其實我們反而非常歡迎你無視這篇文章，到國內外其他更具專業性、權威性的期刊和科普網站查看相關正反方論述並深入查證。
我們確實帶有主觀色彩在挑選文獻，文中關於「大麻可能有害」的回顧也的確不多不夠充分，但若要因為這樣就全盤否定這篇文章，那以這個標準來看，八卦版現在沒有任何一篇跟大麻有關的文章是有參考價值，這篇是垃圾，其他篇全部都是垃圾中渣滓，連倒進廚餘桶都不配。
為了給很多根本沒看文章就砲的人更快進入「戰鬥位置」，我們重申一下4點主張：
1.一般娛樂用大麻在「非長期規律使用、品質效力相同且適中」的情況下，對「已發育成熟」的人體是否「直接有害」目前未有完美無缺的研究或實驗可以說明，學界、醫界也未有共識或定論。
2.在沒有具足夠公信力的研究或實驗證實「大麻在控制下是安全無害」前，我們不鼓勵任何人將「一般娛樂用大麻」甚至部分醫療用大麻視為安全無害、健康、神奇、天然、有機、好棒棒、頂呱呱、完美無缺、對人體毫無任何程度負面影響的東西。
3.大麻駕駛的確有疑慮，應透過更大量更嚴謹的人體實驗進行研究，取得測量標準並立法管制。
4.大麻成份中的大麻二酚（CBD）確實具有醫療價值，且在降低四氫大麻酚（THC）精神副作用技術成熟的階段大有可為。
從此之後，我將不再透過編輯文章、回文、推文、水球、站內信等任何方式來回應「一般娛樂用大麻是否會對發展成熟的人體造成危害？」這個問題，唯有等待更明確、嚴謹的實驗及研究證實，並在學界取得普遍共識後，才會回答這個問題。
也請那些在原文下崩潰狂噓、與回應我文章並提出參考文獻，指出大麻絕對有害的人，等到更明確、嚴謹的實驗及研究證實，並在學界取得普遍共識後，再來跟我還有大家說「大麻有害」，並透過詳細清楚的方式來說明大麻對成年人體有害的程度到底多大？不然在座多如牛毛的大麻反對者也都只是假道學而已，謝謝。
我們目前正在動筆寫下一篇談菸酒歷史的文章，應該是不會太有爭議了XD