: 推 darkbrigher: 大麻是毒品入門阿 先用大麻聞香一下 再用其他毒你
: 推 clovergirl: 大麻很容易成為吸食其他類毒品的臺階
: 推 keisuke08: 大麻只是敲門磚，之後口味會越吃越重
: → sofa730706: 當你開始抽大麻，就會沒辦法抗拒更深層的刺激
: 在邏輯學的領域裡，有所謂「滑坡謬誤」（slippery slope）的反邏輯探討，這是一種不
: 合理地使用連串的因果關係，將「可能性」轉化為「必然性」，以達到某種意圖的結論。
: 舉例來說，一個人若上班偷懶會造成公司損失，而公司虧損就會進行裁員，被裁員的人將
: 找不到工作，找不到工作的人就會為非作歹。因此，上班偷懶就等同於犯罪。這種將幾個
: 互不干涉可能性推論成某種必然性，正是從抽大麻推論出會「順便」吸毒的滑坡邏輯的謬
: 誤。
: 目前沒有任何研究或科學證據能支持吸食大麻與使用其他精神藥物（鄉民口中的毒品）有
: 直接關聯，且一直以來都有許多針對吸毒者的研究顯示，有88％的人都是從喝酒開始的，
: 這種數據你信嗎？如果不信就請閉嘴，別再說大麻會是「入門毒品」。
: 有趣的是，今年「全球大麻日」前夕，美國網路媒體Cut Video專訪3位退休警察，並請他
: 們在鏡頭前「公開」吸食大麻煙。當被問到大麻可能成為「入門毒品」時，一位員警反駁
: ：「你去看那些海洛英成癮的人，他們也都是從喝牛奶開始的啊。」並指出花在拘留大麻
: 煙犯人上的經費，「比送他們去唸哈佛的學費還要多咧」。
我看不出來哪裡有滑坡謬誤
滑坡謬誤指的是
想要主張C
說 A->B->C
但是A->B或B->C 的推論很牽強
但「大麻是毒品入門」不是一個論證
「大麻是毒品入門」只是一個命題
滑坡謬誤無法反對「大麻是毒品入門」
滑坡謬誤只能反對「大麻是毒品入門的一個論證」
推文主張的理論是：
「大麻是毒品入門」
「人吸食大麻後，會增加吸食其他毒品的機率」
「不曾吸食大麻的人、21歲時使用其他毒品的機率是1%，
曾經吸食大麻的人、21歲時使用其他毒品的機率是38%」 [1]
另外一方面，假若大麻合法化以後
藥頭的經濟活動會擴張
人數、資本、上游人脈都會增加
導致其他毒品的供給量增加
導致毒品的普及率增加
[1]http://goo.gl/twu33A