若不是作者還肯自爆是陳主委的學生 我還以為是哪來的低級護航文
原作者books為陳主委假設了一堆其實我們鄉民們都不是很清楚的私人狀況
(如原本薪水與現在薪水差異、社會責任、房貸…)
主張若租金從700調到15000會對陳主委造成相當大的困擾
同樣的邏輯我們也可以套用在爽領18%的及反對年金改革的公務員身上
假設某公務員當年是懷抱著雄心壯志
捨棄其他高薪工作是「為社會服務」 18%優惠與年金是「當初說好的」
砍掉18%優惠與年金改革會對他退休生涯造成極大的困擾與危機
難道原po不覺得毫無違和感嗎?
難道原po也會據此支持公務人員18%與反對年金改革嗎?
要釐清漲房租、18%與年金與上述針對當事人「假設」甚至個人狀況並無太大關係
不可能因為陳主委一個人領了美國的貧民證，或是某公務員放棄高薪為國服務
所以官舍的租金就全數不調整，18%不能砍，年金也沒辦法改革
問題的重點在於陳主委是否能主張他原來享有權利的「正當性」
就事論事來看，57坪位於中山區晶華酒店旁雙車位住宅
http://www.cna.com.tw/news/firstnews/201510270392-1.aspx
以鄰近地區月租4萬絕對跑不掉
相對這個狀況，市府給首長15000的租金尚能稱之「優惠」
6000算是相當好的福利
原月租700比台北市停車位月租金還低 算是誇張到極點的特權了
如果陳主委的租金是由15000調至3萬，或是被調薪15000超過1/10
我一定站在他這邊為他爭取
但是很抱歉，今天若是由700的特權被拿掉調至15000他就要辭職
那我想只能慢走不送 由他去了!
※ 編輯: Hiro2 (140.109.232.26), 10/28/2015 03:47:01