世界上幾乎99%的民航機
都是由美國波音公司 和 歐洲空中巴士作的
相較於汽車、鐵路 一堆國家都會作
廠牌也千百種
現在工業技術那麼發達
但為甚麼沒甚麼人會作飛機阿? 只能用這兩家的飛機?
台灣也自己作過IDF啊 會不會哪天會有台灣波音的出現?
有沒有作飛機好像很難的八卦??
作者:
ohrring (reifpanne)
2014-11-01 01:32:00做口碑的啊
作者:
DogBe105 (狗鼻強暴105)
2014-11-01 01:32:00先打個飛機
作者: onkyo (onkyo) 2015-11-01 01:33:00
蘇聯也很會做飛機 又快又穩
作者:
hsnuonly (附ä¸only)
2015-11-01 01:34:00747當初也是做到差點破產
作者:
sos3366 (慢跑鞋)
2015-11-01 01:34:00我也會做飛機阿，小學一年級，美勞老師就教了 :">
作者:
easyfish (easyfish)
2015-11-01 01:34:00造飛機造飛機
作者: TakeokaMiho (左手是影子) 2015-11-01 01:35:00
CP值低啊 你沒看日本MRJ號稱只要多久就完成
作者:
easyfish (easyfish)
2015-11-01 01:35:00飛到青草地
作者:
zien0223 (LazyCat)
2015-11-01 01:38:00做飛機不難 做飛機產業才難
作者: tryagain24 (wilson156) 2015-11-01 01:39:00
裡面那顆很難搞
作者:
rock666 (rock666)
2015-11-01 01:39:00造飛機造飛機來到青草地 蹲下來蹲下來我做
作者: onkyo (onkyo) 2015-11-01 01:39:00
飛精液
作者:
WWIII (東邪西毒)
2015-11-01 01:41:00不計成本大家都作的出 要符合經濟效益就難了
作者:
TheWho (the seeker)
2015-11-01 01:43:00逆向工程大多仿到其外形結構 但還需要材料的合成配方阿
作者: TakeokaMiho (左手是影子) 2015-11-01 01:45:00
飛機用的材料其實反而不難 反正能用的都在規範裡面商用引擎也沒人自己做 就跟那幾間買
作者:
oldbear (Ursus)
2015-11-01 01:45:00不難，但是不會掉下來很難
作者:
blackkt (低調)
2015-11-01 01:49:00台灣連做汽車引擎都有問題
飛機是史上最危險交通工具 空中隨便斷一個零件 就準備重新投胎了
20/60/10/110就可以做好做滿了 有多難？
像是機翼斷掉的話 是有知覺的的跟著機身自由落體 根本不是一兩秒就解脫的事
作者: nrrakaur (MEGA) 2015-11-01 01:52:00
引擎非技術問題，是成本問題。
豪洨，飛機是使上最安全交通工具好嗎?比你在電腦前敲鍵盤猝死還難死
作者: onkyo (onkyo) 2015-11-01 01:54:00
我覺得高鐵比較安全
作者:
Newtype (你快樂所以我快樂)
2015-11-01 01:58:00一個螺絲蓋設計不良就掉下來了 你說呢
作者:
HamalAri (哈馬‧阿里)
2015-11-01 01:59:00如果只是要能飛那當然不是問題，要認證到能載客超難要能載客又要不賠錢，有經濟效益可以和人競爭 > 不可能
飛機是史上最安全交通工具？那恭喜你 因為你被航空公司和飛機製造商洗腦了 跟kmt洗腦689一樣 洗得深信不疑
作者:
sanshin (三振)
2015-11-01 02:03:00史上最安全應該輪不到飛機
一堆人會回說騎機車開車還比較危險 但騎車開車出事不一定會死啊....反觀..
作者: TakeokaMiho (左手是影子) 2015-11-01 02:09:00
史上最危險絕對是太空船好嗎
作者:
cmfan (cmfan)
2015-11-01 02:09:00關鍵是要得到美國聯邦航空總署的認證很難商用客機要有FAA認證大家才敢購買
作者:
cmfan (cmfan)
2015-11-01 02:11:00但光這個認證可能就要花費10億美金以上
主要還是$$$$啦 光引擎我看就要花上千億甚至上兆你去問郭台銘有沒有興趣產業轉型吧
作者: TakeokaMiho (左手是影子) 2015-11-01 02:13:00
也可以給歐盟認證啊 雖然內容九成像
作者: TakeokaMiho (左手是影子) 2015-11-01 02:18:00
然後不要再講引擎了 引擎都是買的
就是沒$$$$才買啊 $$不是問題的話誰都想自己研發
作者: TakeokaMiho (左手是影子) 2015-11-01 02:20:00
巴西航空 加拿大龐巴迪 ATR 可以參考波音也是買的 AB也買的好嗎
沒技術就跟台灣汽車一樣 代理 進口 組裝 上市 爽爽賺
作者: TakeokaMiho (左手是影子) 2015-11-01 02:25:00
航空業跟航空發動機業兩回事好嗎
北七喔 引擎是你自己先提的好嗎 = =自己先講引擎 然後叫別人別在講引擎了 你還好嗎
作者: TakeokaMiho (左手是影子) 2015-11-01 02:31:00
我一直都講航空業的引擎就是用買的啊所以要發展航空業不用研發發動機
你好像搞不清楚狀況... 我是針對你前面的推文回的沒人自己做=>因為沒錢 沒錢=>所以用買的
作者: TakeokaMiho (左手是影子) 2015-11-01 02:39:00
喔 那你說波音也是沒錢所以用買的嗎
那你覺得要研發這技術值得投入多久錢多少時間?當然算一算發現不合才跟既有技術的企業買嘛
作者: TakeokaMiho (左手是影子) 2015-11-01 02:54:00
超多的阿 然後跟做飛機沒啥關係啊
算了反正我也看不懂你到底強調這個做什麼 有很難懂嗎
作者: TakeokaMiho (左手是影子) 2015-11-01 02:55:00
因為你講的會讓人誤解就好像今天有人問做智慧型手機 結果有人回說研發晶圓很貴 所以很難這樣講有沒有比較清楚
作者: TakeokaMiho (左手是影子) 2015-11-01 03:04:00
因為商業上的"做飛機就是不用研發引擎"講難聽點航空業就是拼裝業 弄個殼裝起來能認證就對了
我剛就講了啊 就跟台灣汽車一樣 組裝起來就能上市了我真的覺得你要這樣強調自己講的才100%正確很好笑
作者: TakeokaMiho (左手是影子) 2015-11-01 03:07:00
就不一樣啊 台灣汽車會被嗆"引擎都不會做"你嗆IDF引擎都不會做 就發現F22引擎也不是洛馬做的
作者: TakeokaMiho (左手是影子) 2015-11-01 03:08:00
也是