剛剛看到有個自稱『非三商相關的人』，卻完全吻合這次三商美邦事件前後的發文，
看完之後發現……原來保險也是要秉持依法行政唷！
我以為保險是救急，看來我該被打三十大板……
－－－－－－－－
發文者：淺談保險觀念
　　【保險公司老是拒賠？你可以問自己的九個問題】
　　昨天有則新聞，保險公司拒賠吵得沸沸揚揚的，看了許多網友的留言，覺得還是得寫
一篇自己的看法：以下的ＱＡ並非用來判斷整件事情的對錯，僅供你看看有沒有另一種角
度的看法？
Ｑ1：【客戶保了13年，居然不賠？】
Ａ：保了幾年跟賠不賠是兩件事情，不要混為一談。本來就不該賠的，就算保一百年也不
會賠。本來該賠的，就算只保一分鐘也應該要賠給保戶。
　　＊＊＊
Ｑ2【有錢請藝人打廣告，沒錢賠保戶？】
Ａ：有沒有錢買廣告跟賠不賠，也是兩件事情，並不會因為有錢買廣告就沒錢賠，也不會
因為平時沒廣告就賠得比較爽快。
　　＊＊＊
Ｑ3【大家不要買這家保險公司的保單？】
Ａ：每間公司都會有相似的問題，沒有保險公司從來沒有拒賠過的，你看到的可能是一小
部份，要小心不要掉入以偏概全的陷阱裡面（或是同業的趁機攻擊）。
　　＊＊＊
Ｑ4【我買ＸＸ公司理賠都超快？】
Ａ：個案歸個案，每件理賠的狀況不同，Ａ件賠得快，不代表Ｂ件就一定沒問題，理賠是
依照事實來認定，不是依照保險公司。
　　＊＊＊
Ｑ5【我要不要把保險退掉？】
Ａ：如果你真的很不爽，想像抵制頂新一樣去抵制某間保險公司，這是你的個人自由。但
要記得先想想下面三件事情，第一：「可以找到新的保險公司願意承保？」第二：「下一
家保險公司就一定沒問題嗎？」第三：「你買保險真正的原因是什麼？你現在是否需要這
份保障？」
　　＊＊＊
Ｑ6：【這家保險公司真的很爛嗎？】
Ａ：同上面回答，個案歸個案，我不評斷該間公司好或壞，一切依照事情的事實來判斷。
一間公司的好或壞，並不是從幾件理賠下去看的，你看到的叫做「形象」。
　　大家可以想想，在你面前的這些東西，有沒有可能是被人精心設計過的？舉個例子：
我如果要營造好的形象，我就去找觀感好的藝人來幫我做代言，創造出我們很青春熱血的
印象，這是好的；
　　花費成本：數百萬至數千萬。
　　反之如果真的有心人士要搞黑暗兵法也很簡單，找一個記者或是文字工作者，定時去
查詢法院判決，一定可以挖到該間公司的拒賠資料，再以聳動的標題炒作，時間一久，大
家就只會記得「這間公司怎麼老是不賠」這個印象而已。
　　花費成本：一名記者或文字工作者的稿費。
　＊＊＊
Ｑ7：【這樣的處理方式對嗎？】
Ａ：不管對或不對，該家保險公司應該立即認錯。然而一般民眾的觀念是買了保險發生事
情就得賠，大眾不會管你到底該賠或不賠，他們只看到你拒賠。
　　然而苦心經營起來的企業形象，如果因為幾次的事件而跌落，那所造成的損失遠遠高
於想像，連同之前的良好形象都毀於一旦。以風險管理的角度來看，趕緊認錯，抑制損失
才是正確解答。
　　＊＊＊
Ｑ8【保險公司都很爛，所以我從不買保險？】
Ａ：買保險最重要的是買對保險、買夠保障、能力可以負擔，這跟保險公司無關，雖然有
少數事件確實會遭到惡意拒賠，但卻不能因此抹滅保險幫助了大多數人的這個事實。
　　就算是勞工保險，也時有拒賠的狀況發生，難道你就要將勞保退掉了嗎？如果因為幾
次的事件，因而對保險失去信心，讓自己沒有保險的保障，那反而是自己有所損失。
　　＊＊＊
Ｑ9：【有完整看過法院判決書了嗎？】
Ａ：這是大家要問自己的最後一個問題，如果你沒有看過整份判決，知道事情的來龍去脈
，那你所下的判斷的依據為何呢？是從記者的描述（可能是斷章取義）？還是單一方保險
公司或保戶的回答（也可能只說自己有利的）？
　　要從「事實」去作判斷，不要被創造出來的「推論」給引導了。關於整件事情，我找
不到判決書，因此也無從瞭解事情始末。但看到一些網友的留言，心有所感寫下這篇。
　　＊＊＊
　　備註：我並非任何一間保險公司的業務員，也無須為他們說話，今天發生狀況的是Ａ
保險公司也好，Ｂ保險公司也好，上述的ＱＡ都是通用的。
　　我處理過的理賠爭議不少，你叫得出名字的保險公司我幾乎都有交手過，當然這其中
有幾間是「頻率」比較高的，但希望大家對事不對人。
　　如果有錯，那就去批判讓它改過，讓其他的保戶免於憂患。但在批判之前，希望大家
能真的去瞭解「事實」為何再加以判斷（此次事件尚未看到判決書，因此不下定論，等日
後查詢到必會分享個人看法）。
※ 引述《Raskolnikov (拉斯柯爾尼科夫)》之銘言：
: FB的一些保險業務好友開始澄清文洗板惹
: