作者:
cul287 (希悠)
2015-11-09 12:45:571.媒體來源:
ltn
2.完整新聞標題:
鄭捷隨機砍人 新光產險拒賠...被判敗訴
〔記者黃欣柏／台北報導〕去年5月間，國內發生震驚社會的鄭捷案，造成4人死亡、24人受
傷，台北捷運公司日前向投保責任險的新光產物保險公司申請理賠醫療費129萬餘元，但新
光卻以此案符合合約中所載「911恐怖主義」條款，拒絕賠償，台北地院審理後認定新光拒
賠不合理，今判新光須依約理賠，可上訴。
健保署指控，去年4月29日向新光產險投保責任險後，隔月21日就發生鄭捷案，健保署為此
案支付醫療費用共129萬餘元，新光應予以理賠，但新光僅對死者潘女等4人理賠400萬元「
乘客死亡給付」，拒絕賠償其他醫療費用。
新光產險主張，鄭捷案屬於「無差別殺人」，是以暴力意識形態或類似意圖來使民眾恐懼，
與合約中所載的「911恐怖主義」理賠例外條款相符，並非一般公共安全事故。
台北地院審理後，恐怖主義應是指「任何個人或團體，利用武力、暴力、恐嚇、威脅或破壞
等行為，以遂其政治、宗教、信仰、意識形態或其他類似意圖之目的，包括推翻、脅迫或影
響任何政府，或使民眾或特定群眾處於恐懼狀態」，鄭捷為無差別殺人，目的是宣洩個人壓
力，而非造成民眾恐慌，與恐怖主義之定義不符，須依約理賠129萬餘元。
4.完整新聞連結 (或短網址):
http://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/1502320
5.備註:
投資htc的錢拿來賠應該夠用了
宏達電很坑爹 新光金損失60億 承認「我們不幸被套牢」
http://www.storm.mg/article/52966
作者:
f124 (....)
2015-11-09 12:46:00台灣買保險就輸了阿
作者:
corlos (ﾅﾆｿﾚ､ｲﾐﾜｶﾝﾅ)
2015-11-09 12:46:00幹，居然不賠錢
作者:
jorden (William)
2015-11-09 12:47:00鬼島保險 不意外
作者:
et803 (喵喵)
2015-11-09 12:47:00不意外
作者:
xzcb2008 (éžå¸¸æ£®77牛)
2015-11-09 12:47:00國賠吧，塵暴自己找死都陪了
作者:
abcdeffg (ä½ å¿«æ¨‚æˆ‘ä¹Ÿå¿«æ¨‚)
2015-11-09 12:47:00保險業三寶不意外
作者:
a2768387 (how che)
2015-11-09 12:47:00不買保險了幹
作者: Ives20130 (O_____O) 2015-11-09 12:47:00
台灣保險沒保險
作者:
g8330330 (負債700萬)
2015-11-09 12:47:00新光不易外 出了名的不賠
作者:
VVizZ (我很窮)
2015-11-09 12:48:00又有一間可以退保啦~
作者: thyme51244 2015-11-09 12:48:00
推二樓
作者: aa01081008tw 2015-11-09 12:48:00
台灣保險業都刁的很沒什麼例外的.鄉民罵得很爽但家
作者:
Bokolo (舶客樓)
2015-11-09 12:48:00台灣保險公司倒一倒算了
作者: aa01081008tw 2015-11-09 12:49:00
裡我看也都有買保險吧.保險業:我他媽吃定你了
宣洩個人壓力，而非造成民眾恐慌與恐怖主義之定義不符
作者:
alog (A肉哥)
2015-11-09 12:50:00作者:
g8330330 (負債700萬)
2015-11-09 12:50:00什麼都不賠 當買保險的人是王八蛋嗎
作者:
ljr 2015-11-09 12:50:00新光大家記住啦 不過台灣其他家有差異嗎? 頗呵
作者:
VVizZ (我很窮)
2015-11-09 12:50:00像我家都保中央信託局就不會很囉嗦
作者:
upeo (時雨音高夜難眠)
2015-11-09 12:50:00保險真的比保險套還費
作者:
dorydoze (dorydoze)
2015-11-09 12:51:00我覺得這種事件挺合理的= =*不賠挺合理
作者:
VVizZ (我很窮)
2015-11-09 12:52:00哪裡合理 遇到神經病亂殺人=意外
作者: handsomecat3 (毋忘在嘉) 2015-11-09 12:52:00
台灣買保線沒用
作者:
VVizZ (我很窮)
2015-11-09 12:53:00就跟遇到三寶開車撞死人=意外是一樣的
作者: triplee (none) 2015-11-09 12:54:00
問題他就不是恐怖主義 保險業要有理就不要搞這種文字遊戲
作者:
dorydoze (dorydoze)
2015-11-09 12:54:00所有殺人事件都說嫌犯是神經病那不就全部要賠了= =
作者:
VVizZ (我很窮)
2015-11-09 12:55:00恐攻條款才不合理 飛機掉下來要賠 被ISIS打下來不用賠?
作者:
seekeve ( )
2015-11-09 12:55:00在台灣買保險好像都不怎麼保險
作者: triplee (none) 2015-11-09 12:55:00
但偏偏他們又最愛玩文字遊戲
作者: shortimex (白毛葡萄) 2015-11-09 12:55:00
保險不用理賠吧,去找鄭捷才對吧 鄭捷沒錢就全民買單啊
作者:
evanc (Evan)
2015-11-09 12:55:00天下保險一樣黑
作者:
emega (^^~)
2015-11-09 12:57:00保險公司=詐騙集團
作者:
waijr (時差13HR)
2015-11-09 13:04:00由此可見 買保險的人喜歡打官司
作者: dreamyello (昔時) 2015-11-09 13:06:00
隨機砍人跟恐怖攻擊沾不上邊吧 只是都很可怕而已
作者:
ebeta (回台後時間不夠用)
2015-11-09 13:08:00台灣的保險公司一個比一個垃圾！
作者: dreamyello (昔時) 2015-11-09 13:09:00
不然新北砍人飆仔也算恐怖組織囉
作者:
hosen (didi)
2015-11-09 13:09:00意外 自己意料之外，被殺 當然是意料之外
作者:
panex0845 (胖克æ€)
2015-11-09 13:10:00三寶開車撞死人是意外 但三寶故意開車撞死人不是
作者:
drcula (Son of SUN)
2015-11-09 13:10:00這搞不好還會繼續告勒,反正保險公司養一堆法務沒事做
作者:
panex0845 (胖克æ€)
2015-11-09 13:13:00保險上的意外的定義不是自己意料之外 理賠爭議都這樣來
作者:
drcula (Son of SUN)
2015-11-09 13:18:00保險上的意外定義是保險公司說不算都不算,被告輸的才有算
作者:
panex0845 (胖克æ€)
2015-11-09 13:18:00另外恐恐怖主義款合理阿 不然ISIS靠保險就賺翻天了
作者:
coolba 2015-11-09 13:39:00責任保險不等於意外險，記者在降低自己素質