※ 引述《arrenwu (鍵盤流戰鬼)》之銘言：
: 別在說人仇狗啦，我想戰狗肉的文章那麼多，也該是來個常見Q&A了
: Q1: 我對狗有感情，吃狗肉讓我覺得受不了，這是偽善嗎？
: A: 這當然不是偽善。以自己對狗的喜好譴責他人吃狗不對的人才是偽善
: Q2: 先進國家都不吃狗肉，為什麼我們該開放？
: A: 先進國家也是有在吃狗肉的
: 1. 瑞士可以吃
: 2. 全球最強國家─美國有44個州可以吃狗肉
: 3. 南韓可以吃
:
: Q3: 想吃狗肉的人是不是都仇狗？
: A: 一堆人在吃豬肉，他們仇豬嗎？換個角度想，你仇你的食物幹嘛？
: Q4: 開放狗肉，那為何不能吃人肉？
: A: 除非你不同意憲法裡面保障人類生存權的條文，不然這是假議題
: 就算是在動物界，高等消費者不會互吃也是演化後的結果。
: Q5: 現在資源那麼豐富，有需要吃狗肉嗎？
: A: 我們不吃牛肉會怎樣嗎？不會。那國家可以限制我們不准吃牛肉嗎？
: 另外，我們選擇吃什麼東西是基於不吃會活不下去嗎？
: Q6: 可以吃狗肉，那為什麼不能吃海豚？
: A: 因為是保育類動物。保育是為了維持生物多樣性。
: 如果有人能大量養殖海豚，海豚肉就沒啥問題了
:
: Q7: 狗的換肉率低，作為食物很沒有效益吧？
: A: 換肉率可以透過育種改善。而且現代人吃東西講究得不是能量效益了
:
: Q8: 狗兒很有靈性，你怎麼捨得吃？
: A: 有各種研究顯示，豬的各項與人互動能力&智能不下於狗，還不是吃爽爽。
: 實際上也已經有人在養寵物豬
:
: Q9: 開放狗肉的話，我家的狗不就可能會被偷來吃？
: A: 現在開放豬肉，你會去偷別人家的豬肉吃？ 去旁邊餐廳吃風險小多了，又不用自己殺
:
: Q10: 狗對人類有很多用處，導盲、緝毒blahblah，為什麼要拿來吃？
: A: 沒有人說要吃那些狗，而是要有專門被養來吃的肉狗。
: 這邊有一個重要的概念是 肉狗 & 寵物狗 就像 肉豬 & 寵物豬 一樣地不同。
:
: Q11: 不吃狗肉有什麼關係？現在大多數人都不吃啊
: A: 現在大多數人也都不講閩南語啊 ㄏㄏ
: 核心原因是因為狗肉限制影響了憲法保障的自由(22條)。
:
: Q12: 動保法沒有禁止你吃狗肉不是嗎？
: A: 對，動保法第12條禁止的是為了實用而屠宰狗&販賣其屠體。
: 但說這個不算限制的話，同時對豬雞牛羊鴨放上同樣禁令也ok囉？想當然爾不ok
: 這就又回到了飲食自由議題。
: 實際上動保法第12條立法沿革過程也是認為「禁食狗肉」違憲，所以才改成禁止屠宰&販
: 賣
:
: Q13:以前很多老一輩的人也不吃牛啊，不吃狗肉很怎樣嗎？
: A: 老一輩的不吃，是他自己不吃。現在是一堆人自己不吃還不准別人吃。
愛好思考者如你,我相信先進國家吃不吃狗肉的文化律法,都是我們判斷的
主要因素,對吧!?
您在後面文中有提到,目前現實環境背景,人類飲食考量已非基於效率,
還罔論憲法之生存權保障呢?
顯然生存權的問題,也是背離現實的假議題,猶如Q3兩者都不離打稻草人範疇,
而人類的歷史,基本上離不開戰爭. 而基於情感信仰慾望等因素造成的戰爭
並不亞於競逐生存的搏鬥.過於簡化人類的行為動機,試圖以過於單一的理由
歸咎一切,誠然是過於武斷且不明智的作法.
高等消費者不會互吃,但卻遠比低等生物更經常致力於相互廝殺毀滅.
且綜全文所述您對於飲食習慣不等同於生存這一觀念,是有根深蒂固的成見的.
那又何以導入生物求存意志與高等生物不互食,這兩個概念來形成明證呢?
這顯然衝突到您的立場.
您是打算以一個優缺表較的行銷作法,來取代您自己的價值論述,即便因此失去
邏輯的關聯互通性也不在乎?
這若非您自己邏輯混淆了,那就很難說不是只是在推銷
這邊我說完了,我想多少我們是還有共識.
物種優勝劣敗汰弱留強適者生存等東西,
縱然論述方法不同,但也都不認為是核心
之就不要再回頭纏鬥於此了
相信您還是想跟我糾結在自由主義與憲法那裏,
如果你喜歡聊,下次從直接從立憲開始聊吧