※ 引述《darknight127 (松山獨立小蝙蝠)》之銘言：
: 工具人廣告爭議－男人不是為了性平
: 24分鐘前 公開
: 最近火紅的超商廣告-工具人的霸主，描述一名男性無怨無悔做女友的工具人，直到分手還?
: 雖然不少女性主義者、性別運動／倡議者，都對這支廣告深感不滿，將女人形塑成無能、需
: ，認為這是一種性別歧視、不對等的親密關係。確實這支廣告無疑是性別歧視，但可別被男
: 試著想想，女人從古至今，不斷扮演著「服侍男人」的角色，燒飯洗衣、生兒育女、相夫教
: 性」與「女人的天職」來包裝他們的男性特權。
: 畢竟，要看到男人批判男性特權，簡直就是大海撈針般的奇聞！男人只會認為這一切是他們
: 女人的正當理由。
: 除此之外，有些男人會不斷宣稱女人受到壓迫，是「自願」、「合意」的，聲稱女人具有神靈附體般的「能動性」，完全不去檢討男人在結構上使用了多少「強制力」來壓迫女人，平時又是如何引誘、脅迫女人進入男性支配的圈套。反而是反過來指控批判此一框架的女人們，是在壓迫其他女人（那些被男人挾持的女人）的罪魁禍首。但偏偏到了男人身上時，鮮少聽聞有男人會聲稱成為工具人的男人是自願、合意、具有能動性的，應該給予支持與尊重，並為工具人「去污名」（當女人批判性關係與娼妓制度壓迫女人時，男人常會使用的話術）。
: 甚至男人依然再次地把責任推給女人，特別是那些不討喜的女性主義者，說女性主義是「女權自助餐」，指控女人都只挑喜歡、對自己有好處的。其實女人未必要反對此一說法，要探討的應該是－誰才是佔盡好處的消費者？現在不正有不少男人，使用女性主義的語言做為話術，用以支持墮胎 、自由性交權 、性交易合法、兒少性權等議題嗎？我不是說這些議題是錯的，或是違反女性權利，而是男人在支持這些議題背後，存在著「與男人具體利益相符」的動機，是一種別有所圖的行為。況論與男人利益不相符的女性權益，諸如：反色情法 、性騷擾防治
: 、家務勞動給薪制等，男人便退避三舍，甚或抱持反對、否決的態度。所以說，男人才是「女權自助餐」 的最大消費者呢！
只針對三個部分提出疑問
1.
女性 | 工具人
|
看法 服侍男人 | 男性自願
好奇工具人的扮演角色有差異嗎?還是女性得利這就不算
工具人是否也是女性利用男性想要交往及互動的心理進行控制
2. 燒飯洗衣、生兒育女 | 上進心、安全感、做家事
|
看法 女人天職 | 男性天職、兩性平等
提到女人的天職,那宣稱上進心、安全感,鐵定不會是女性特權了
有看到男性在追求女性時要求過上進心以及安全感嗎?
更別提現在許多女性燒飯洗衣通常不會做,也不考慮生小孩,好像與原作者想法衝突耶
另外把女性角色限縮,難道不是女性歧視自己嗎?
3. 女性覺得做家事是男性特權下的壓迫
a.
家事 | 上班、出國、花費
|
女性看法 服侍男人 | 愛自己
問題:所以事情有貴賤囉,那女性會看不起自己做家事的媽媽囉?做家事不可以是愛的表現
兩性不是平等嗎?
b.
家事 | 男性接送、贊助出國、買東西
|
女性看法 服侍男人 | 愛的表現
問題:兩性不是平等嗎?為何女性服侍就不是愛的表現,但男性這樣做就是愛的表現
是否女性仇視上一代父權所造成的壓迫,卻要由這時代男性來承擔
罪不及妻孥不是嗎?這代男性沒享受到父權的優勢卻又承擔指責,
還要認被認定兩性不平等元兇
這位女性真的知道平等以及責任不能雙重標準嗎?