1.媒體來源:
buzzorange
2.完整新聞標題:
誰說陸生嗆李前總統？這才是李登輝與陸生對談的真實樣貌
3.完整新聞內文:
昨日各大媒體皆用斗大的標題討論，（編按：中生嗆台灣總統抽籤就好 李登輝神回）李
前總統到成功學演講的過程中，遭到陸生嗆說「為何不用抽籤」來決定總統就好的消息，
引來許多台灣人關注。但事實上，這則新聞出來後，又遭到現場聽演講的成大同學打臉，
直指「報導與現實根本有所出入」，根本沒有所謂的陸生嗆李前總統的情形發生。
從以下例證，就能說明現場真正的樣貌是如何。
蘋果日報與自由時報的報導都一致指出陸生的發言是：
「台灣這麼小，領導者不專制怎麼行，這樣也避免選舉麻煩，以後抽籤決定就好。」
– 摘自《蘋果日報》
「諷刺台灣這麼小，領導者不專制怎麼行，這樣也避免選舉麻煩，以後抽籤決定就好
。」– 摘自《自由時報》
但事實上，陸生在場的提問是（以下為逐字稿）：
李前總統，我是來台的陸生，我有個問題想問你。
您剛剛提到說，中華民國現在的中央政府太過於中央集權，但是，一般國家比較小的
話，如果中央政府不是很集權的話，那中央政府就沒有甚麼存在的意義了。
也就是說總統可以不選了，就選地區首長，然後每年輪著抽籤抽一個地區首長，當虛
位總統就可以了。您覺得怎麼樣？
（那媒體報導的：諷刺台灣這麼小、避免選舉麻煩、以後抽籤決定就好，跑去哪裡了？）
而據呂秋遠律師的說法：
這個問題可以簡化成「台灣地方小，總統抽籤就好」，這樣的提問嗎？
這位中國籍的學生，明明就是在詢問台灣聯邦或邦聯制的可行性，而且是因為李前總
統提到中央政府太過集權的問題，這樣的問與答，都是符合演講主題與禮儀的，但是媒體
在報導時，為了某些目的，卻簡化成仇視中國學生不懂民主，這樣會不會有違報導的本質
？
當然，我很好奇寫這篇報導的記者，有沒有在現場。如果在現場，那就是刻意不實，
如果沒在現場，那就是暗示每個人都可以自稱為記者。
緊接著，李前總統要回覆時，是用台語發音，但陸生表示：「聽不懂、說國語」，在媒體
的書寫下是這樣：
李登輝聽了之後，原本要用台語回答，竟又被中國學生要求，是否用「中文」回答，
此舉換來更大噓聲。— 摘自《蘋果日報》
李登輝聽了之後，原本要用台語回答，不料卻被中國籍學生嗆，能否用「中文」回答
，換來更大噓聲。– 摘自《自由時報》
很明顯的，兩家媒體的內文除了差不多以外，立場都是一致的。但一位在場的成大學生，
撰文表示，她認為這名陸生希望李前總統用「中文」回應並非出於惡意，是他真的聽不懂
。而從媒體的說法，與現場成大同學說法的一對比下，更是顯得媒體渲染與加油添醋能力
，讓這名陸生的性格與立場，變得格外「鮮明」。
這名撰文反駁媒體報導的陳同學，也表示，當下聽到陸生的問題時，也不太能理解陸生的
想法，但她可以理解的是，這名陸生所提出來的，不是在講中國的體制，而是一個他對政
治新的想像。而李前總統的回應，也確實讓人激賞：「台灣只有民主沒有極權，政府為了
人民存在，為了服務存在。」
但想不到在演講後後，這名陳同學遇到了老師，聽見了陸生緊張地向老師反應表示：「他
的問題不是那個意思，很怕被網路霸凌。」而這名陸生也解釋，他想表達的事情是，若中
央與地方分權，如同李前總統在演講中所說——會產生因為執政長官政黨不同而有所偏頗
，那是不是該讓民選回歸地方，中央政府則再由地方輪流抽籤決定就好。
雖然台灣以多元聲音自詡，但一遇上「中國」、「陸生」，就會出現一面倒的聲浪，在
PTT 八卦板、新聞留言裡，罵聲不斷：「這個 426 到底來台灣幹嘛的啊」、「__ 生來
亂三小 不爽就滾回去」、「很標準的當狗習慣了，覺得當人很奇怪」。各種謾罵、甚至
污辱性的字眼都出現。
或許在媒體的解讀下，我們看見的視野，就是已被扭曲過的資訊，但要在謾罵、指責前，
不妨先多想個幾分鐘：「我看到的資訊，是真的嗎？」還是台灣現在的閱聽者們，只要看
見「中國」、「陸生」這幾個關鍵字，就拚命開罵？若只能用醜化的方式去理解彼此，台
灣與中國的雙邊關係將會永遠陷入無解。
以下為李前總統與陸生對答的實況影片：
https://www.youtube.com/watch?v=oJdybHl7jtA
4.完整新聞連結 (或短網址):
http://buzzorange.com/2015/11/13/china-student-and-the-fact-of-these-news/
5.備註:
媒體真的是亂源...