臺灣的社工學術算是還在相當青澀的階段，原因是專業的範圍難以定義，加上教師素質參差不齊
反正都很難拿國科會計畫，又有發表跟教學壓力，加上學生太多，真正死不完
學校又跟實務脫節，學生學到什麼其實沒有很重要
（對於實務界來說，學校別把學生教歪就好了，不過在沒歪之前，通常考社工師也考到壞掉了）
就變成小有小的幹法，大有大的幹法，反而造就了另類的多元發展
由於各校經營發展的目標跟資源不同，很難說社會工作在碩士階段有一個什麼很一致的目標
多半就是依照指導教授的能力來進行研究，所以社工學位，指導教授的名聲基本上就代表學生的名聲
很難有什麼歹竹出好筍的例子，就算有也是在別的地方洗很久才洗清的
由於夠養研究生的案子也少，所以專題型或計畫型的論文也少，研究生能自選題目的比例不低
只是研究方法跟論文型態還是比較多限制在指導教授個人的能力跟喜好當中
整體來說社工學術對於量化研究的嘗試的確是比較少的，一方面跟專業特性有關
一方面其實跟老師的能力有關，畢竟社工所的教授來源其實無奇不有，派閥風氣又重
社工研究生對於這一點並不是沒有抵抗的，只是學位是教授給的，總不能寫老闆看不懂的東西
這年代臺灣學術界已經沒有這種雅量了
所以有料的社工碩士，通常會有一種奇特的榮譽感，但不一定對於學校或指導教授有向心力
因為通常是被野放然後自己砍劈出一條血路才拿到的