※ 引述《ceaserman (神采飛揚)》之銘言：
: 台灣地位未定論先撇開不談，我們先看看最近的一個例子。
: 這星期有個新聞：
: 中國外交部公開宣佈放棄南海納土納群島主權
: http://goo.gl/DpQw4v
: 中國與印尼雙方在這之前「都宣稱」擁有納土納群島的主權。
: 而實際上納土納群島「由印尼實際佔領、控制」。
: 現在，中國正式宣佈放棄納土納群島的主權，那請問：納土納群島的主權是誰的？
: 若依照台灣地位未定論支持者的邏輯，中印雙方並無任何條約白紙黑字寫明
: 規定納土納群島主權歸屬，所以印尼對納土納群島僅是代管，納土納群島的主權未定。
: 實際上，在中國宣布放棄主權宣稱時，印尼就自動獲得了納土納群島的完整主權。
: 那請問：印尼是如何取得納土納群島的主權？ 是因為這之前印尼對群島的主權宣稱
: 同理，如果哪一天台灣跟中國都放棄了釣魚台群島的主權宣稱，日本無需特別跟中台
: 任何一方簽訂任何條約規定寫明釣魚台群島的主權屬於日本，使其主權擁有具有合法性。
: 釣魚台群島不會因為中台放棄宣稱就變成無主地而主權未定。
: 許多台灣地位未定論的支持者堅持的一個論述是：日本放棄主權不等於主權轉移給中國。
: 放棄主權的確無法將主權轉移給其他國家，因為你無權轉移你不擁有的東西。
: 台灣的主權之所以歸屬 ROC，是因為 ROC 對台灣的主權主張。
: 日本簽訂條約，宣佈放棄主權，條約約束的對象是日本國自己。
: ROC 成立後宣布「繼承」清朝所有權利與義務，故清朝對外所有的權利、義務、約束就
: 由 ROC 所繼承。
: 以表格來看：
: 主權宣稱者 主權擁有者
: 馬關條約前 清朝 清朝
: 馬關條約後 日本 日本
: 二戰中，ROC 宣布 ROC、日本 日本
: 廢除馬關條約後
: 舊金山合約簽訂 ROC ROC
: 日本放棄台澎主權後
: ROC 對台澎的主權獲取，不是因為日本放棄，更不是因為日本轉移，而是因為 ROC
: 本身所提出對於台澎的主權宣稱與權利主張。與日本放棄無關，而日本也從未轉移。
: 所以事實上，台澎從未歸還中國。
: ROC 對於台澎主權的獲得，是由 ROC 對台澎的權利主張獲得。
: 至於你的推文：
: 「也就是說我的問題是，中國本身沒簽屬舊金山和約
: 舊金山和約對中國無約束力是否為真？
: 如果否，那台灣仍然主權未定
: 如果是，那經由後來的中日和約，台灣主權將歸還中國」
: 整個舊金山合約體系，約束方是日本。
: 是二戰各盟國對被約束方-日本權利的限定」。
: 而 ROC 對台灣的獲得﹐從來不是從日本接手的。 不是日本割讓、不是日本轉移。
: 也不是 ROC 通過二戰從日本手中奪取（不是奪回）台澎。
: 而是 ROC 通過二戰迫使日本放棄從 ROC 手中將台澎奪走。
: 所以舊金山和約對中國無約束力為真，因為其約束方為日本。
: 但是台澎的主權並非未定，而是 ROC 依其權利主張，通過二戰與舊金山合約體系，
: 迫使日本放棄對台澎的奪取，從而再次確立 ROC 對台澎主權的排他性。
...你是在幻想的嗎？你舉的兩個例子法理主權都自始無爭議，
只是中國到處胡亂宣稱擁有主權來鬧事而已，
為什麼你要舉例證明自己不懂？
釣魚台自始在法理上就是日本領土，日本取得後從未轉移過。
是中國自己貼上去宣稱「釣魚台主權屬於中國」，
但是這個宣稱沒有任何屁效力，自始就是打手槍。
怎麼會變成「因為日本實質控制所以才擁有釣魚台主權」？
同理，納土納群島主權在法理上屬於印尼，也是自始無爭議，
（當地人想獨立屬住民自決議題）
中國用自己紙上畫爽的南海九段線說這些都是他的，
實際上根本沒有人理他。
這個土地也是自始主權無爭議，只有中國一方到處叫囂而已。
並不是因為中國放棄宣稱後印尼才因為實質控制取得的。
我擁有我家房子的產權，我也住在裡面，
然後今天有個流氓在房外叫囂他擁有房子產權，
沒人理他後悻悻然離去說：「還不是因為你實質佔有才能說有產權而已！」
這不是很喜憨嗎？
最後，看你所謂的ＲＯＣ取得台灣主權的排他性，
是想宣稱「無主地先佔」先佔或「時效取得」原則吧？
對不起，
20世紀以降，無主地先佔必須「該地沒有任何既成社會組織，可以組成政治團體」，
台灣不符合，ROC不要想了。
時效取得，前提必須是「和平狀態下，人民知情且接受」，
台灣到甚麼時候才戒嚴？甚麼時候才廢除動員戡亂時期臨時條款？
人民普遍了解ROC只是佔領台灣並未擁有法理主權，
並願意接受ROC永久合法化統治嗎？
對不起，以上前題尚未發生。
拜託不要把國際法理論的認知，
建立在中華民族相關的可悲妄想上，
甚麼南海九段論，中國擁有釣魚台主權之類的狗屁，
然後再從這個妄想的前提上，
得出一堆稀奇古怪的搞笑結論。