這位校長說的是實話呀
只是他的盲點是過度強調高學歷的價值
以前我就曾經在什麼版發過這種思辯文
假設今天台灣人口變成倒金字塔型，
也就是中老年人口數大於青壯年人。
現在有甲、乙兩位候選人，
甲政見是提高老人津貼和補助；
乙政見是調高育兒補助改善人口型態。
你我都知道前者對老化國家來說是長期不利
依台灣人的民主素養，
絕對是選對自己有利的候選人，
也就是甲會高票當選。
可是用來提高老人津貼的預算，
可能原本是可以拿來做對年輕人有利的建設，
卻因此沒了。 (也就是資源有限的情況下 一方獲得 就表示另一方可能有所損失)
可能還要提高國家赤字才能支付出老人補助
這樣不就等同是以多數絕來欺壓少數人的資源和權益？
同時讓國家走向減亡？
如果上面的問題改成
全台有很多人去當遊民呢
他們要求提高失業補助每個月三萬元
我要是一位上班族每天辛苦工作領四萬
這政策要是執行那我算什麼？
我也來失業在家爽爽領三萬好了
票值不平等向來就是個事實
學歷不能當作票值的基準
貧富也不能 身高長相出身也不能
如果硬要找一個基準就是
一個人是否短視近利
問題是這要怎麼量化？