※ 引述《leondga (LEON)》之銘言：
: 針對這個議題，我不知和我同學激辯過幾次
: 我的論點就是"無照錯100%"，沒有例外
: 為什麼呢?因為我相信"因果關係"這玩意
: 今天女老師為什麼是被無照高職生撞死?
: 而不是被金城武用光動能表在路上k死?
: 鄉民一定會說"你是白癡嗎?金城武怎可能在路上用光動能k人!?"
: 大家這時候邏輯都很清楚，但遇到路上的無照人士
: 什麼稀奇古怪的論點都出來了
: "所以路上遇到無照的我可以撞死他?"(如果不要追究責任我可以考慮)
: "無照的騎在路上只要守規矩就好"(偏偏這種人跟有品菸民一樣是瀕危動物)
: "有照和無照只差在一張紙而已啦!"(所以醫生和律師也可以帶入這論點嗎?)
: 大家都沒有想過"為什麼那個時間點這個人會出現在那裏?"
: 好歹大家都看過"未來昔日"吧，X教授要被嘴砲的時候
: 因為成功改變了過去，所以他就沒事了
: 所以如果今天這個高職生不上路
: 這大家口中的三寶會不會死?沒人能肯定
: 也有可能會被其它有駕照的騎士撞死，那這就又是後話了
: 又例如今天你的阿ㄎㄧㄤ叔叔去小吃部
: 把玩有人帶來的改造手槍，結果走火自轟爆頭
: 所以我們要說阿ㄎㄧㄤ叔叔死三寶，誰叫他玩人家的黑槍!?
: 又例如今天你的阿ㄆㄧㄚˇ阿姨去公告射擊海域區放蚵仔
: 結果被五吋艦砲轟成渣
: 那我們應該怪國防部開炮前應注意未注意!?
: 說了那麼多，我也知道從法律面的確沒辦法這樣二分法
: 我也曾經幹過無照騎車這檔事我承認
: 但隨著年齡增長，就越覺得當初這決定真的是害人害己
: 也感謝我老爸非常堅持讓我18以後才牽車
: 因為就像我講的，他讓現在的我，不會恨過去的自己
: 無照上路，本來就是錯的
: 因為你在不對的時間，出現在不對的地點
: 本來你只想在家裡喝水，結果明知無照，騎車去買茶湯會
: 結果不幸在路口撞死阿婆，這就是因果關係
: 如果你走路或騎腳踏車去，速度比較慢
: 本來會被你撞死的阿婆，後來平安回家睡午覺
: 你也買完飲料，在家上PPT看廢文顆顆笑
: 是不是在不同的時空，會有這兩種截然不同的可能?
: 我話說完，誰贊成，誰反對XD
正常來說你這種文只要噓就好
但是你似乎不知道自己的盲點
路上肇事責任歸屬
不是一句你說100%就說了算
應該是肇事當下所有相關人的狀態和行為
依照有無違反相關道路管理條例去判定責任
如果今天騎士無照但遵守所有道路規則
而你闖紅燈撞死他
那所有的肇事判定你一定是100%的責任
他無照騎車違反規則
但是跟肇事沒關係
今天他會肇事 有他肇事的原因
而肇事的原因 決不會單單只是無照
像你這種無照100%
跟車禍都是三寶害的邏輯差不多