不知道為什麼八卦版都很愛護航無照駕駛
正當理由不外乎
1. 駕照很好考 考過了也沒鑑別度
2. 肇事的原因跟有無駕照不一定有關係
歪理就是
1. 有駕照的還不都亂開
2. 我沒駕照我技術超好 你們有駕照都三寶
既然這樣 我認為酒駕應該也要比照辦理
理由
1. 車那麼好開 喝一點點酒 我一切照交通規則來 還不是跟大家一樣
2. 肇事的原因不一定跟酒駕有關
現實面來看?
就拿前幾年吵的很轟轟烈烈的林曉培來看
"林曉培說，她快到內湖家中時，覺得肚子餓，於是開回麥帥一橋，準備到南京東路6段吃
涼麵，詎料行經東興路口，突遇41歲的林女騎機車往內側偏行，她來不及煞車撞上；車禍
撞擊力極大，肇事車右前方幾乎半毀。"
當初大家吵都是吵酒駕
人死為大 卻沒人去了解整個事件是怎麼發生
就連現在找資料也找不太到當初到底是怎樣發生的
也許是個三寶無敵慢車道左轉又不打方向燈
怎麼沒看到有人出來說 酒駕歸酒駕 肇因歸肇因?
附帶一堤 ..酒駕之外 好像也是無照駕駛
既然你不能認同酒駕
請去把駕照考一考好嗎 ? 啊不是很簡單?
直線7秒都過不了的人上路你跟我談什麼?
看看路上多少三寶雙腳刷地板在騎車的
哪天鑽車陣一個不穩倒在你車輪下 啊你不就很雖洨?
有照都會出事了 無照還要賭會不會出事
那就跟酒駕賭不會被抓不會撞到人一樣投機
所以我覺得無照肇事應該先記上一比刑事 公共危險之類的
作者:
hachime (最惡教師)
2015-11-23 14:07:00其實喝酒肇事也沒天天發生,但是三寶幾乎每天都出事
作者:
solsol (亂風)
2015-11-23 14:07:00那時你又知道沒人了?
作者:
leondga (LEON)
2015-11-23 14:08:00先補血，等一下會有人說你是法盲
作者:
klarc (拾月暗)
2015-11-23 14:08:00此篇一開始的論述不錯 把某些邏輯理清楚了
作者:
leondga (LEON)
2015-11-23 14:09:00雖然你沒有要從法律層面探討這件事情就是，但你就是法盲
作者:
hachime (最惡教師)
2015-11-23 14:09:00喝完酒穩穩開回家的也蠻多的阿 天天路上都有
如果確定他是未成年無照騎車 那家屬應該要去坐牢未成年的犯罪 刑責就應該要部分放在監護人身上
作者:
leondga (LEON)
2015-11-23 14:10:00推文也中槍.....你可以自動忽略我，我無所謂的，嗯嗯
肇事原因跟有沒有駕照無關這也能扯成護航無照啊你怎不移民去日本？
作者:
zone0317 (哈哈你活該)
2015-11-23 14:14:00這串根本釣到一堆無照駕駛的南部人
作者:
hachime (最惡教師)
2015-11-23 14:14:00肇事原因跟有沒有駕照 沒有"直接"關聯
作者:
hachime (最惡教師)
2015-11-23 14:15:00美國有些州的法律也是跟日本相似 無照就是先抓去關
你對機車操控不熟，亂騎車反應速度太慢導致肇事，的確是肇事因素沒錯，但那標準對於有無駕照都是一樣，所以
無照的影響你要如何正證明？無照者是不是只要找出任一個有照者騎的比他爛就沒事？
這串理性討論真的這麼難? 一下扯因果 一下扯人無照如果我沒有無照駕駛過 你要不要登板道歉?辯論不是這樣辯的好嗎 質疑立場是最下等的手法
如果你覺得無照上路代價太輕，那應該是去修正現行對於無照上路只處以行政罰的問題，這也是可以討論的但那還是跟肇事因素是否要考慮無照在那沒有關係阿...
我的論點很簡單，肇事責任跟有無駕照無關，本件屁孩有
作者:
ainor (><)
2015-11-23 14:24:00有人說無照就是對嗎?
至於老師會因為違反道路交通安全條例134條違規穿越馬路
作者: sharb 2015-11-23 14:29:00
跟本沒人護航無照這點好嗎
行阿，你覺得現行無照上路罰太輕應該處以刑事責任，那就去推動修法我完全沒有意見，但那還是跟肇事因素無關
作者:
s155010o (adsl9527)
2015-11-23 14:34:00屁孩還不能考駕照啦
另外你請問的例子省略主詞我看不懂，你是想問不會騎車的人在我面前急停把我撞個四腳朝天嗎?
酒駕的刑事責任還有個多數標準，你無照的標準是啥只要無照就公共危險？媽的比酒駕還嚴重真是奇葩啊！
你看喔，你自己舉的例子就不包含有無駕照的判斷，那不
作者:
zone0317 (哈哈你活該)
2015-11-23 14:39:00坐上去用手催油門的資格都沒有，標準?你在鬼打牆喔
作者:
qsxwdc (Moo)
2015-11-23 14:47:00無照都有人護航，果然是ptt特產
我哪邊說過無照是否安全了？指出來拜託指不出來你是不是要承認一下腦補？
作者:
qsxwdc (Moo)
2015-11-23 14:51:00特產一些愛辯，沒人服也在帶風向
光是神連結就飽了無照並非肇因=護航無照，無照未必肇事=無照很安全
你講的沒有任何證據這件事，不管有無駕照都一樣會發生
你沒有辦法接受無照的人誣賴你，難道有照的人誣賴你就突然可以接受了?不是吧...?
那段話你怎麼解讀成無照很安全的？我真要求解釋阿pig求問，你認為那段話是無照很安全的意思嗎？我從頭到尾就說了無照未必危險這你看不懂？酒精濃度達到一定程度多數人會反應減緩所以有標準，你無照必然危險的理由是什麼？
看到那種無照不是他全錯真的會吐血 這case就是屁孩騎車觀念差才會出事撞死三寶
無照危險的原因，操控不熟練等等，在有照者一樣找得到所以才會說有照與否並非肇事原因
作者:
j9517823 (邊緣人)
2015-11-23 15:19:00無照=未滿十八歲=沒騎車經驗=技術很差？
作者:
zone0317 (哈哈你活該)
2015-11-23 15:26:00不然你以為你是風見隼人喔 14歲開賽車躲飛彈?
這跟考照制度的缺陷關連在哪？考照有沒有紅燈停綠燈行？闖紅燈的人中有照者多不多?如果照你說的闖紅燈者應該全都是無照的才對啊這些違規、危險駕駛的行為跟是否有照無關