作者:
wen7706 (百合大好)
2015-11-23 21:21:34中時真的是不意外。
魯妹剛好在看民間司改會的新聞稿，人家新聞稿講那麼多，結果你只說人家就部分資料的
錯誤道歉，其他法官檢察官的監督、要求資訊公開隻字不提，到底居心何在？
＊＊＊
以下原文貼上
2015/11/23
「司法陽光網」要更好
2015年11月23日
民間司法改革基金會
針對各界對於本會推動「司法陽光網」之疑慮與指教回應如下：
1、本會設立「司法陽光網」，肇因於《法官法》實施後迄今，幾乎沒有看到司法院與法
務部依照《法官法》對法官和檢察官努力實施「全面評核制度」，導致全面監督法官、檢
察官之目的無法達到。即便有所謂的評核，竟連結果均不公布，完全架空《法官法》之良
法美意。再加上各級法院向來保守，檢察署尤然，自律功能始終不彰，是認為有加強外部
監督之必要。
2、「司法陽光網」分為兩階段。第一階段所有資料均從公開網路取得，亦僅公布法官與
檢察官之相關資料，待資訊更加齊全後，第二階段將建置可即時回報之手機APP，並嚴謹
篩選與防偽機制，待累積與蒐集資訊後，向相關單位查證，請求自律或提出他律。藉此充
實對法院與檢察署之觀察，以補長久以來無充足人力進行全國性、全面性法庭觀察，以及
無法進入偵查庭觀察之缺憾。希望透過這個機制，能讓表現優良的法官、檢察官被肯定，
也讓表現不佳的法官、檢察官被淘汰。
3、至於近日許多來自司法界的指教，我們期待法務部、檢協會、檢改會、司法院、法官
協會、甚至檢察官與法官個人，能有善意的回應與對話，而非片斷批評甚或恐嚇式的威脅
。對於資訊錯誤、內容誤植，例如：性別圖像不符、同名同姓、服務地點有誤等等，本會
向法官與檢察官致上最深之歉意。資訊取得困難導致錯誤，除了影響司法形象，也會傷害
自己之公信力，絕非本會初衷。也要再次提醒，只須透過網站表單回填、email通信、來
電告知，我們定會儘速更正。
4、至於相關的新聞評論，不少法官與檢察官具體建議，認為媒體的報導或過於激情煽動
，或僅能呈現片面訊息，容易醜化法官或檢察官之形象，不宜由本會製作成為資料庫並主
動呈現。是故，本會從善如流，願意將新聞評論部分，更改為搜尋引擎之被動呈現結果。
5、關於撤除法官和檢察官「評鑑請求不成立」的資料，我們認為建議合理，是故倘若評
鑑請求不成立，我們同意將相關資訊自網站撤除。然而不得不提醒法務部和司法院的是，
評鑑請求不成立的原因很多，尤其檢察官評鑑常常是因為時效過短，此亦本會認為應推動
修正《法官法》之主因。有時亦因無法取得光碟，甚至檢評會片面認定庭訊內容，資訊不
願意提供，才會導致評鑑請求難以成立，諸此，均常令人有官官相護之感。
6、除非官方仍提倡「司法神秘主義」，否則於今日之開放社會，適當揭露法官與檢察與
公益相關之資訊，應為各方所能接受。 正確的資訊，也唯有法務部與司法院能掌握，適
當地揭露與透明，才是贏取人民對司法信賴的正解。我們衷心期待官方能自行建置相關網
站，或是協助、參與民間的建置，以免在民間團體投注資源與資訊取得均甚有限的情形下
，難有各方所期待「資訊完整」的一天。早期民間要求放置法官名牌，推動法官檢察官評
鑑制度，官方向來都是採取保守反對之立場，抗拒改革前例不絕，然而，事後均證明，唯
有更加陽光與透明，才是法官、檢察官得到人民信賴的不二法門。
7、因此，本會認為「司法陽光網」與公益高度相關，法務部與檢察官團體顯然誤會，才
會要求網站全面下架。至於司法院與法官協會指出，司法陽光網內容或有不妥之處，我們
秉持一貫開放與樂意對話的態度，合理的界線如何設定，都可以深入討論，不論是與法務
部或檢察官團體、司法院或法官團體，都期待能「以對話代替放話」。共同來思考，如何透過
更加「陽光化」的方式，讓司法更容易受到人民的信賴。我們深知，多數法官、檢察官均
是非常辛苦、競競業業，在我國現行司法體制仍屬不良的情況之下，堅守崗位，令人非常
敬佩。司法陽光網是為了淘汰少數司法圈鄉愿、不願意處理的不適任者，也為了表彰優秀
的司法人員而設立，目的是要讓司法更值得人民信賴。我們甚期待司法院與法務部拿出比
「司法陽光網」更能夠讓司法透明公開，進而提昇長期司法公信力不彰的具體作法。倘若
不行，那就請加入和我們一起努力的行列吧！
【新聞連絡人】民間司法改革基金會 高榮志執行長
連結
http://www.jrf.org.tw/newjrf/index_new2014.asp?id=4482